Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-15903/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Минасенко Ольги Валентиновны: представителя Минасенко М.А. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южный центр строительных технологий", Петровского Виктора Марцелевича, Вязминой Светланы Юрьевны, Копотун Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-22107/2012 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по заявлению Минасенко Ольги Валентиновны,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Союз арбитражных управляющих "Авангард"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания"

(ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Минасенко Ольга Валентиновна с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 2 месяца, а также о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и заявителем:

* в отношении порядка применения ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ;

* в отношении порядка применения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ;

* в отношении необходимости подачи иска к третьим лицам об истребовании долей помещения с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 из чужого незаконного владения;

* в отношении необходимости конкурсного управляющего обратиться от имени должника с заявлением к Росреестру о снятии с кадастрового учета объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:1735 как несуществующего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 101, 109)).

Определением от 24.01.2019 суд продлил срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" на 6 месяцев.

Также, определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Ростовской области принял ходатайство Минасенко Ольги Валентиновны в остальной части к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-22107/2012 частично удовлетворено ходатайство Минасенко Ольги Валентиновны. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Минасенко Ольгой Валентиновной в отношении порядка применения части 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязании конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича внести изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" путем включения требований Минасенко Ольги Валентиновны в отношении машино-мест N 9 и N 10 в реестр требований по передаче жилых помещений (в реестр требований участников строительства) и исключения требований Минасенко Ольги Валентиновны в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

В удовлетворении требований в остальной части отказано. С закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 по делу N А53-22107/2012, ЗАО "Южный центр строительных технологий", Петровский Виктор Марцелевич, Вязмина Светлана Юрьевна, Копотун Елена Александровна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулина Дениса Юрьевича в части непринятия конкурсным управляющим мер по защите имущества должника, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) произведены расчеты с кредиторами третьей очереди, в связи с чем положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применяться. Кроме того, требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Акулин Денис Юрьевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Минасенко Ольга Валентиновна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минасенко Ольги Валентиновны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2012 принято к рассмотрению заявление должника - ЗАО "Южная электрическая компания" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-22107/12.

Определением суда по настоящему делу от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович. Судом указано на применение при банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим сформирован реестр требований о передаче жилых помещений. На момент рассмотрения отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов были включены денежные требования на общую сумму в размере 229 287 462,41 руб.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Акулинин Дениса Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

В обоснование заявления о разрешении разногласий кредитора Минасенко О.В. указала, что согласно тексту определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 N 261-310-623109-2016, на основании которого многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 "Г", введен в эксплуатацию.

Определением суда от 30.03.2017 по настоящему делу требования Минасенко Ольги Валентиновны в сумме 1 400 000 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования возникли из договора, предметом которого является передача доли (машино-мест N 9 и N 10) в помещении подземной автостоянки. На момент включения требований договор полностью оплачен, действовал и не расторгнут.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель полагает, что действие предусмотренного им правового регулирования распространяется с обратной силой в отношении четвертой очереди закрытого реестра требований кредиторов, если требования могут быть преобразованы в машино-места.

Также, заявитель указала, что между конкурсным управляющим и заявителем имеются разногласия в отношении порядка применения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ. Заявитель считает, что она вправе реализовать свои требования в отношении машино-мест N 9 и N 10 посредством выдела в натуре и при принятии должных мер со стороны конкурсного управляющего заявитель станет единственным претендентом на 2 машино-места автостоянки до проведения торгов.

Кроме того, заявитель просил суд разрешить разногласия между сторонами в отношении необходимости подачи иска к третьим лицам об истребовании долей помещения с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 из чужого незаконного владения; в отношении необходимости конкурсного управляющего обратиться от имени должника с заявлением к Росреестру о снятии с кадастрового учета объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:1735 как несуществующего.

Заявитель полагает, что в течение более одного года после назначения Акулинина Д.Ю. конкурсным управляющим третьими лицами неосновательно зарегистрировано 2 сделки с помещением, входящим в состав дома, который был введен должником в эксплуатацию. Минасенко О.В. полагает, что это стало возможным по причине бездействия действующего конкурсного управляющего, неоформления им автостоянки в собственность должника и непринятия им иных предупредительных мер. Негативные последствия для истца в настоящее время заключаются в угрозе утраты возможности признания права собственности в отношении машиномест N 9 и N 10 и в совершении множества излишних затратных процессуальных действий, которых можно было бы избежать, если бы действующий конкурсный управляющий своевременно принял предупредительные меры.

Суд первой инстанции верно указал, что Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетов с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ невозможно.

В иных случаях применяются нормы Закона о банкротстве в новой редакции и требования участников строительства в отношении нежилых помещений подлежат включению в реестр требований по передаче жилых помещений и исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Более того, в реестр о передаче жилых помещений включаются требования в отношении нежилых помещений даже если они не были предъявлены ранее, в установленный законом срок.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по настоящему делу требования Минасенко О.В. в сумме 1 400 000 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования возникли из договора, предметом которого является передача доли (машино-мест N 9 и N 10) в помещении подземной автостоянки.

После введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ способ защиты прав участников строительства в части машино-мест был.

При этом положения Закона о банкротстве в новой редакции распространили свое действие на участников строительства в отношении нежилых помещений, включенных в четвертую очередь реестра денежных требований к должнику.

Учитывая закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации конституционный принцип равенства, положение Минасенко О.В. не может быть хуже положения иных участников строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что учет требований Минасенко О.В. в составе требований по передаче жилых помещений (в составе реестра требований участников строительства) с исключением из четвертой очереди реестра требований кредиторов не может быть поставлен в зависимость от фактического наличия соответствующего нежилого помещения и возможности его передачи участнику строительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части переноса требований из четвертой очереди в третью судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетов с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ невозможно.

При этом по смыслу указанных норм под "расчетами с кредиторами третьей очереди" законодатель подразумевал передачу денежных средств участникам строительства в связи с тем, что собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме.

В рамках настоящего дела, установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А53-22107/2012 удовлетворено требование внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 "Г".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Закона о банкротстве "погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений" не тождественно понятию "проведений расчетов с кредиторами третьей очереди". При указанных обстоятельствах, основания для вывода о начале должником расчетов с кредиторами третьей очереди у судебной коллегии отсутствуют.

В отношении порядка применения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции верно установлено, что в силу данной правовой нормы в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в ЕГРН зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, для применения правового регулирования, предусмотренного данной правовой нормой, то есть осуществления выдела в натуре доли посредством определения границ машино-места требуется волеизъявление собственника соответствующей доли, а не конкурсного управляющего должника.

В отношении необходимости подачи иска к третьим лицам об истребовании долей помещения с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 из чужого незаконного владения судом установлено, что конкурсным управляющим в настоящее время подготовлены и поданы:

- заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным внесения записей N 61-61/013-61/001/049/2016-1272/1 от 29.09.2016, N 61:44:0011122:2928-61/046/2017-1 от 27.02.2017, N 61:44:0011122:2928-61/003/2017-2 от 15.05.2017, N 61:44:0011122:2928-61/001/2017-3 от 15.08.2017, N 61:44:0011122:2928-61/048/2018-4 от 05.06.2018, N 61:44:0011122:2928-61/038/2019-5 от 13.02.2019 о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0011122:2928, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи N 61-61/013-61/001/049/2016-1272/1 от 29.09.2016, N 61:44:0011122:292861/046/2017-1 от 27.02.2017, N 61:44:0011122:2928-61/003/2017-2 от 15.05.2017, N 61:44:0011122:2928-61/001/2017-3 от 15.08.2017, N 61:44:0011122:2928-61/048/2018-4 от 05.06.2018, N 61:44:0011122:2928-61/038/2019- 5 от 13.02.2019 о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0011122:2928.

В рамках дела N А53-18914/19 указанное заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено судом на 10 октября 2019 г.

В рамках настоящего дела N А53-22107/2012 указанное заявление конкурсного управляющего отложено на 17 октября 2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что иск, направленный на возврат долей помещения с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 из чужого незаконного владения, не может быть предъявлен до момента признания недействительным соглашения об отступном от 26.02.2014 между ЗАО "Южная электрическая компания" и ООО "Южный центр строительных технологий".

В удовлетворении требований в части необходимости конкурсному управляющему обратиться от имени должника с заявлением к Росреестру о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:1735 как несуществующего конкурсный управляющий просит отказать, поскольку ЗАО "Южная электрическая компания" не является в настоящий момент собственником данного объекта недвижимости.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем не оспорены, несмотря на предоставленное судом время нормативно и документально не опровергнуты и признаются судом обоснованными.

В заявлении Минасенко О.В. отсутствуют конкретные основания для предъявления иска об истребовании долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 из чужого незаконного владения.

Ссылка на статью 201.8 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку согласно поступившим из филиала ФКП Росреестра по РО копиям реестровых дел основанием регистрации права собственности послужили договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Южный центр строительных технологий" как предыдущим собственником объекта.

Правомерность совершения регистрационных действий Управлением Росреестра по РО, а также действительность соглашения, на основании которого зарегистрировано право ООО "Южный центр строительных технологий", являются предметом судебного разбирательства в рамках указанных выше дел.

В сложившейся ситуации конкурсным управляющим предложен следующий порядок действий (т. 4 л.д. 20):

- оспаривание в судебном порядке существующих записей о государственной регистрации прав собственности на доли в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 и соглашения об отступном от 26.02.2014 между должником и ООО "Южный центр строительных материалов";

- включение по результатам оспаривания всех возможных долей на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 в конкурсную массу и признание права собственности должника на них;

- выдел в натуре долей посредством определения границ машино-мест помещения подземной автостоянки в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315 -ФЗ с последующей реализацией машино-мест и передачи мест N 9,10 Заявителю в случае принятия судом соответствующего судебного акта.

Данная последовательность действий конкурсного управляющего заявителем не оспорена и нормативного не опровергнута.

В части снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:1735 в отзыве Управлением Росреестра по РО от 29.07.2019 указано, что 19.08.2011 в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ростовской области поступило заявление ГУПТИ РО о внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства N 6144/404/11 -1730 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г, степень готовности - 83%, общей площадью 899,9 кв.м., с приложением технического паспорта от 02.08.2011, договора субаренды земельного участка от 12.04.2007, разрешения на строительство RU61310000-6231-5 от 14.11.2007, разрешения на строительство RU61310000-6231-3 от 10.05.2007, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.01.2008.

29.08.2011 по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов вышеуказанный объект незавершенного строительства учтен в сведениях ЕГРОКС и присвоен кадастровый номер 61:44:0011122:1735.

19.07.2016 в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ростовской области поступило заявление Храбовского Дениса Юрьевича N 61-0-1-304/3401/2016-3437 о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105г, общей площадью 12206 кв.м., с приложением технического плана здания от 18.07.2017, заказчиком которого являлось ЗАО "Южная электрическая компания".

21.07.2016 по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов вышеуказанный многоквартирный дом был учтен в сведениях ГКН и присвоен кадастровый номер 61:44:0011122:2728.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Ростовской области от 29.07.2019 снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства кадастровый номер 61:44:0011122:1735 препятствует регистрация прав на объект незавершенного строительства и отсутствие заявлений собственников о регистрации их прав на завершенный строительством объект.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства кадастровый номер 61:44:0011122:1735 (т. 4 т.л. 123) зарегистрированы права ряда граждан и ЗАО "Южная электрическая компания", на которые наложены аресты и ограничения с 2013 г. по 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявления конкурсного управляющего от имени должника к Росреестру о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:1735 как несуществующего не приведет к желаемому заявителем результату в виде снятия объекта незавершенного строительства с кадастрового учета. Иные требования Минасенко О.В. не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции остались не рассмотренными требования Минасенко О.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулина Дениса Юрьевича в части непринятия конкурсным управляющим мер по защите имущества должника, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что кредитор Минасенко О.В. в ходе рассмотрения ходатайства уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и заявителем:

* в отношении порядка применения ч.5 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ;

* в отношении порядка применения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ;

* в отношении необходимости подачи иска к третьим лицам об истребовании долей помещения с кадастровым номером 61:44:0011122:2928 из чужого незаконного владения;

в отношении необходимости конкурсного управляющего обратиться от имени должника с заявлением к Росреестру о снятии с кадастрового учета объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 61:44:0011122:1735 как несуществующего (т. 4 л.д. 101, 109).

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований кредитора, заявленных изначально.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко