Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37089/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г.

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в признании недействительной сделкой договора N ИС\111

в деле о банкротстве ООО "Санто-холдинг",

при участии в судебном заседании:

от Бескова И.Г. - Осташенкова И.В. по доверенности от 02.08.2019 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - Аксенова Л.В. по доверенности от 04.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 г. ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд г.Москвы 25.01.2019 г., согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступило заявление, в котором он просил признать договор N ИС\111 купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 г. недействительным; применить последствия недействительности сделка в виде возвращения земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111, адрес местонахождения: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, д.20, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. отказано конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N ИС\111 купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 г. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111, адрес местонахождения: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, д.20 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО "Санто-Холдинг" и Бесковым И.Г. был заключен договор N ИС/111 купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2016 года. Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 54:33:050101:111, местоположение: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, 20, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственной деятельности", площадью 2 000 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость участка установлена в размере 100 000 рублей, НДС не облагается.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости был отчужден по существенно заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора N ИС/111 купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 г. Недействительным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" Недельский Д.А. был вынужден, не дождавшись судебного заседания по рассмотрению указанного дела, покинуть зал судебного заседания в связи с задержкой рассмотрения дела. Перед уходом из зала судебного заседания представитель заявителя передал судье уточнения к заявлению о признании сделки недействительной с приложением копией отчета об оценке объекта оценки N 19/032/12 об определении рыночной стоимости имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111. Однако, в судебном заседании заявление об уточнении требований с отчетом об объекте оценки N 19/032/12 приложено не было.

По мнению заявителя, суд первой нарушил его права, не рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в которых конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" Щукина А.О. изменил предмет иска и просил: признать договор N ИС/111 купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 г. Недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бескова И.Г. действительной стоимости земельного участка. Также представителем конкурсного управляющего был приложен отчет N 19/032/12 об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111 составляет 962 000 рублей.

Таким образом, договор N ИС/111 от 09.09.2016 г. был заключен после принятия заявления о признании ООО "Санто-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств Бесковым И.Г. В данном случае цена договора N ИС/111 от 09.09.2016 г. существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано конкурсному управляющему в приобщении уточнений к заявлению и отчета N 19/032/12 об определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, представителю конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" Недельскому Д.А. представителем Бескова И.Г. 09 апреля 2019 года был направлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, при этом к электронному письму не были приложены приложения к отзывам.

Представитель конкурсного управляющего, до судебного заседания (до 21.05.2019 г.) был ознакомлен с материалами дела. При ознакомлении с делом не было обнаружено заключение N 06.07.2016 г. "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества". Указанный отчет был приложен в судебном заседании 21.05.2019 г. При этом с указанным отчетом не был ознакомлен конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" и в материалах дела не содержится доказательств направления указанного доказательства в адрес конкурсного управляющего или его представителю.

В результате конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" не мог заявить имеющиеся у него возражения о достоверности и достаточности указанного доказательства.

Обязанность по обязательному опубликованию отчета не была исполнена оценщиком Семашко (Оковидовой) Н.Ю. В результате нарушения законодательства об оценочной деятельности, ответчиком не было представлено доказательств того, что указанный отчет был составлен перед заключением оспариваемого договора. При этом конкурсным управляющим приложены доказательства того, что оценка в указанную дату фактически не проводилась, что в свою очередь свидетельствует, что стороны при заключении оспариваемого договора не руководствовались заключением N 06.07.16 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества", также в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на указанное заключение.

Таким образом, по мнению заявителя, заключение N 06.07.16 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" было изготовлено в преддверии рассмотрения дела о признании сделки недействительной. Вывод суда о том, что представленный отчет был составлен на дату совершения сделки не обоснован.

Ввиду того, что заключение N 06.07.16 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" было приобщено к материалам дела с нарушением ст.ст.9 и 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не мог дать правовую оценку указанного доказательства.

Заявитель полагает, что оценщик в заключение N 06.07.16 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" необоснованно применил корректировку, в результате существенно снижена стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

Также судом первой инстанции не была дана оценка квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2016 г. В основании платежа указано: "аванс по договору купли-продажи земельного участка" на сумму 100 000 рублей. При этом не ясно, на основании какого договора был осуществлен платеж.

Кроме того, платеж в размере 100 000 рублей был оплачен путем внесения денежных средств в кассу ООО "Санто-Холдинг". Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Санто-Холдинг" - г.Москва, ул.Хамовнический вал, дом 12. При этом доказательств нахождения Бескова И.Г. в г.Москве суду представлено не было, находясь в г.Искитим, Бесков И.Г. не мог передать денежные средства в кассу ООО "Санто-Холдинг". Данное обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы, в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Субъективное мнение суда о том, что проведение судебной экспертизы на дату заключения договора невозможно, не подтверждается материалами дела.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости, суд по существу лишил заявителя возможности реализации принадлежавших ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, а именно: лишил заявителя права на получение в рамках судебного спора объективного, квалифицированного, беспристрастного заключения лица, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того суд не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также, согласно п.4.3 договора ИС/111 от 09.09.2016 г., покупатель указанные объекты осмотрел, существенных явных недостатков не обнаружил. По передаваемым объектам Стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков лежит на Бескове И.Г., который должен доказать, что приобретенный им земельный участок имеет недостатки, которые возникли до передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, заинтересованным лицом, в нарушение ст.65 АПК РФ, таких доказательств представлено не было.

В результате можно сделать вывод, что земельный участок по оспариваемому договору был передан в состоянии "естественного износа", при определении цены в договоре отсутствует ссылка как на заключение оценщика, по результатам которого была определена цена в оспариваемом договоре, так и на какие-либо акты осмотра.

Бесков И.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40-216512/16 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина А.О. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Бескова И.Г., конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должником 09.09.2016 г. была совершена сделка по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:111, адрес местонахождения: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, д.20.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор следует признать недействительной сделкой по п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, также указывает на то, что она совершена с нарушением ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ, при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016 г. Оспариваемая сделка была заключена 09.09.2016 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Также верно указано в обжалуемом определении на то, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела ответчиком представлен отчет оценщика N 06.07.16 от 16.07.2016 г. (оценка по состоянию на 06.07.2016 г.), на основании которого сторонами определена цена предмета договора. Цена имущества, в том числе, была согласована с учетом акта смотра от 05.07.2016 г., представленного ответчиком.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка отвечает критерию неравноценности. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества на текущую дату, исходя из которых, стоимость значительно превышает цену предмета договора.

Однако, данный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен как необоснованный, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на приведение земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации. Согласно представленным документам, по произведенным улучшениям земельного участка ответчиком были понесены расходы в размере более 1 млн. рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора купли-продажи имущества недействительной сделкой не имеется, является верным, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредитором или наличия неравноценности встречного исполнения, а также недобросовестности сторон в материалы дела не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства, как верно указал суд в обжалуемом определении, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела, как справедливо указал суд первой инстанции, не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении. Ответчик по сделке не являлся работником должника, не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, сделка осуществлена на рыночных условиях по стоимости выше балансовой и выше стоимости, по которой ООО "Санто-холдинг" приобрел спорный объект.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, является обоснованным.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на 09.09.2016 г. Правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пояснениям ответчика, цена предмета договора определена сторонами на основании отчета оценщика, составленного непосредственно перед заключением сделки. Согласно указанному заключению, оценка имущества произведена по состоянию на 06.07.2016 г., цена земельных участков определена с учетом того, что объект расположен в условиях удовлетворительной транспортной доступности, местами заболочен, рельеф покрыт строительным и иным мусором, объект неправильной многоугольной формы. Состояние земельного участка было зафиксировано на фотографиях. Таким образом, представленный ответчиком отчет был составлен, учитывая действительное состояние участка на дату совершения сделки. Отчет оценщика на дату судебного заседания не оспорен.

Судом также справедливо указано в обжалуемом определении, земельный участок передавался без коммуникаций, что также было учтено сторонами при определении цены. В настоящий момент участок видоизменен, с учетом того, что ответчик понес затраты на его благоустройство, согласно представленным доказательствам, на спорном участке имеются иные новые постройки, провести оценку спорного имущества на 09.09.2016 г. не представляется возможным ввиду значительных изменений.

С учетом изложенного вывод суда о том, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права заявителя были нарушены тем, чо судом не было принято уточненное заявление, представленное представителем конкурсного управляющего, с приложениями, не могут быть приняты судом, поскольку в установленном порядке уточненное заявление в суд представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с ООО "Санто-холдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санто-холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко