Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37234/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Санто-холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г.

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в признании недействительной сделкой договора N ИС/122/10 от 27.12.2016 г. в деле о банкротстве ООО "Санто-холдинг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - Аксенова Л.В. по доверенности от 22.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 г. ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. отказано конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ИС/122/10 от 27.12.2016 г. по отчуждению здания цеха N 4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО"Санто-холдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. N А40-216512/16-175-332Б полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил, что 27 декабря 2016 года, между ООО "Санто-Холдинг" и Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. был заключен договор N ИС/122/10 купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха N 4, назначение: нежилое, общая площадь 4 239,6 кв.м., этажность 4, адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, дом 20, кадастровый номер 54:33:050101:10, и земельного участка по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 6 435 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 54:33:050101:122.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость объектов установлена в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС 160 169,49 рублей, а именно: здание цеха N 4 - 1 050 000 рублей, в том числе НДС 160 169,49 рублей; земельный участок - 350 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.4.3 оспариваемого договора, покупатели указанные объекты осмотрели, существенных явных недостатков не обнаружили. По передаваемым объектам стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков лежит на ответчиках, которые должны доказать, что приобретенный ими земельный участок имеет недостатки, которые возникли до передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, заинтересованными лицами, в нарушении ст.65 АПК РФ, таких доказательств представлено не было. Ссылка заинтересованных лиц о проведенных работах на земельном участке в части проведения работ по уборке и иных улучшений материалами дела не подтверждается.

В результате можно сделать вывод, что земельный участок и задание по оспариваемому договору были переданы в состоянии "естественного износа". Стоит также обратить внимание суда на то обстоятельство, что при определении цены в договоре отсутствует ссылка на заключение оценщика, по результатам которого и была определена цена в оспариваемом договоре, а также на какие-либо акты осмотра.

В определении суд ошибочно указал, что заключение N 2231 от 23.12.2016 г. на основании которого стороны определяли цену предмета договора, никем не оспаривался. Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Конкурсным управляющим были приобщены к материалам дела возражения на отзыв, в которых было указано, что после изучения отчета конкурсный управляющий приходит к выводу, что отчет N 2231 об определении стоимости недвижимого имущества не может являться допустимым и достаточным доказательством.

Указанный отчет был составлен Урюмцевым Э.К., однако, Урюмцев Э.К. не мог осуществлять оценочную деятельность ввиду приостановления такого права с 08.09.2016 г. по 18.04.2017 г.

Все аргументы о добросовестности Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. несостоятельны, позиция сформирована с целью ввести суд в заблуждение о событиях трехлетней давности.

Однако судом первой инстанции указанным аргументам надлежащая оценка дана не была, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия.

В обосновании нерыночности конкурсный управляющий указал, что, согласно официальным сведениям с сайта rosreestr.net, кадастровая стоимость здания цеха N 4 составляет 32 347 384,87 рублей (дата определения стоимости 08.02.2016 г.), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122 составляет 3 002 120,55 рублей (дата определения стоимости 30.11.2016 г.)

По мнению заявителя, рыночная стоимость объектов недвижимости не должна существенно отличаться от цены, определенной в договоре купли-продажи.

Также, согласно справки об оценке объектов недвижимости по г.Искитим, оценщиками ООО "Артикул", стоимость здания цеха N 4 варьируется от 31 400 000 до 38 400 000 рублей, а земельный участок с кадастровым номером 54:33:050101:122 составляет от 3 900 000 до 4 700 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Санто-Холдинг" был заказан отчет по определению стоимости объектов недвижимости на 27 декабря 2016 года. Согласно отчету N 19/032/6 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость здания цеха N 4 - 28 812 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122 - 2 407 000 рублей

С тем учетом, что объекты недвижимости были приобретены по цене 1 400 000 рублей, конкурсный управляющий приходит к выводу, что стоимость объектов недвижимости при заключении оспариваемого договора существенно занижена.

Таким образом, договор N ИС/122/10 купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 г. заключен после принятия заявления о признании ООО "Санто-Холдинг" несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств. В данном случае цена договора N ИС/122/10 купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 г. существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В подтверждение доводов о нерыночности конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы. Однако, ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено, в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Мнение суда о том, что проведение судебной экспертизы на дату заключения договора невозможно, не подтверждается материалами дела.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости суд по существу лишил заявителя возможности реализации принадлежавших ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, а именно, лишил заявителя права на получение в рамках судебного спора объективного, квалифицированного, беспристрастного заключения лица, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того суд не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. произвели улучшения объектов недвижимости на общую сумму 1,6 млн. рублей. В подтверждении понесенных расходов указанными лицами было приобщено заключение ООО "НСО-СТРОЙ". Однако данное заключение не может является доказательством по делу, так как факт улучшение объекта недвижимости должен подтверждаться первичной документацией. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. осуществили какие-либо улучшения. Составленный в одностороннем порядке реестр затрат на вывоз мусора, восстановление территории и строения за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт несения затрат. Указанный документ составлен в одностороннем порядке и к нему не приложена первичная документация (договоры, УПД, счета, платежные поручения и т.д.)

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-216512/16-175-332Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил, что должник, совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества - здания цеха N 4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценке стоимости недвижимого имущества N 2231 от 23.12.2016 г., на основании которого сторонами определена цена предмета договора (оценка по состоянию на 19.12.2016 г.), на основании которого сторонами определена цена предмета договора.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор следует признать недействительной сделкой по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016 г. Оспариваемая сделка была заключена 27.12.2016 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим также не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка отвечает критерию неравноценности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества на текущую дату, исходя из которых, стоимость значительно превышает цену предмета договора.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в этой части как необоснованные, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на приведение здания в состояние, пригодное для эксплуатации, из которых следует, что недвижимое имущество было приобретено ответчиками в непригодном для эксплуатации состоянии и требовало существенных вложений денежных средств на капитальный ремонт, который на настоящий момент не завершен. Согласно представленным документам, по произведенному капитальному ремонту здания ответчиком уже были понесены расходы в размере более 1,6 млн. рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания договора купли-продажи имущества недействительной сделкой не имеется, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредитором или наличия неравноценности встречного исполнения, а также недобросовестности сторон в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указано в определении суда первой инстанции, по смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела, как справедливо указано судом первой инстанции, не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении.

Ответчики по сделке не являлись работниками должника, не являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку, в силу п.1 ст.82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пояснениям ответчика, цена предмета договора определена сторонами на основании отчета оценщика, составленного непосредственно перед заключением сделки. В заключении указано, что оценка имущества произведена по состоянию на 19.12.2016 г., цена объекта недвижимости определена с учетом того, что на момент приобретения недвижимое имущество нуждалось в обязательном проведении капитального ремонта фасада здания, кровли, установки окон.

Состояние здания зафиксировано на фотографиях, здание находилось в состоянии незавершенного капитального ремонта, что также было учтено сторонами при определении цены.

В настоящий момент, как верно указал суд первой инстанции, здание видоизменено, с учетом того, что ответчик понес затраты на строительные работы по его восстановлению. В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал на то, что провести оценку спорного имущества по состоянию на 27.12.2016 г. не представляется возможным ввиду значительных изменений, напротив, представленный ответчиком отчет был составлен, учитывая действительное состояние участка на дату совершения сделки.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов