Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48507/19

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-212814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-212814/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ ИНГЕОКОМ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТоргИнвест";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТоргИнвест" - ген.дир. Зенин Виталй Петрович - паспорт (лично).

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1027739039371, ИНН 7709193620) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2018 поступило заявление ООО "ТоргИнвест" о включении требований в размере 4 898 950 руб. - задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭнергоПромСервис" (ООО "ЭПС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТоргИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТоргИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргИнвест" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свои требования на неисполнении должником (подрядчик) обязательств перед ООО "ЭПС" (субподрядчик) по оплате выполненных работ по устройству стального футляра по договору от 17.10.2016 N 305/10-16ПП в рамках строительства участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы".

Право требования взыскания задолженности ООО "ТоргИнвест" приобрело на основании заключенного между сторонами трехстороннего соглашения о переводе долга от 16.03.2018 N 3.

В обоснование требования заявителем и третьим лицом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акт сверки, договор с приложениями, соглашение о переводе долга, из которых, как указано заявителем, следует, что должником по договору подряда от 17.10.2016 N 305/10-16ПП не оплачена часть выполненных работ в размере 4 898 950 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТоргИнвест", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела предусмотренной договором первичной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как было указано выше, в обоснование требования заявителем и третьим лицом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акт сверки, договор с приложениями, соглашение о переводе долга.

Также представителем третьего лица в судебном заседании 08.07.2019 представлены акты освидетельствования скрытых работ при прокладке трубопровода бестраншейным методом от 30.11.2016 и общий журнал работ РД-11-05-2007.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора в связи со следующим.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и требования подлежит обязательному оформлению исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав ее в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1-5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1-5 к РД-11-02-2006).

Как следует из пунктов 1-3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.15 договора N 305/10-16ПП от 17.10.2016 на выполнение подрядных работ субподрядчик с момента начала работ на объекте и до их завершения обязан вести оформленные в установленном порядке: Общий журнал по форме РД 11-05-2007 и журнал учета выполнения работ форма NКС-6а и предоставлять их регулярно 2 раза в месяц на проверку и подтверждение сделанных записей подрядчику для заверения.

Также в соответствии с пунктом 8.17 договора по окончании работ субподрядчик обязан передать подрядчику как результат работ, так и исполнительную документацию о выполненных работах.

Судом первой инстанции был отклонен представленный третьим лицом Общий журнал работ РД-11-05-2007 ввиду его несоответствия Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Остальные предусмотренные договором документы в материалы дела не представлены.

Определениями от 20.05.2019 и 24.06.2019 рассмотрение требования ООО "ТоргИнвест" было отложено. В указанных определениях суд предлагал заявителю и третьему лицу представить доказательства фактического исполнения договора от 17.10.2016 N 305/10-16ПП на выполнение подрядных работ, в том числе, комплект исполнительской документации, предусмотренный разделом 8 указанного договора.

Представленные представителем третьего лица в судебном заседании 08.07.2019 акты освидетельствования скрытых работ при прокладке трубопровода бестраншейным методом от 30.11.2016 и общий журнал работ РД-11-05-2007 о соблюдении субподрядчиком предусмотренных разделом 8 договора обязательств не свидетельствуют. Представленный общий журнал работ РД-11-05-2007, как указано выше, не соответствует обязательным требованиям Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. Иные установленные разделом 8 договора документы не представлены.

Также, при установлении требований иных кредиторов по договорам субподряда на строительство метрополитена в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является подрядчиком, осуществляющим строительство указанных в запросе объектов строительства, на основании заключенных с АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) контрактов от 16.09.2011.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" поручило выполнение части работ по строительству указанных в запросе объектов ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" на основании следующих договоров:

1) N 394-09/2011 от 26.09.2011 на выполнение подрядных работ по строительству участка "Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена: от стации "Деловой Центр" до станции "Парк Победы";

2) N 395-09/2011 от 26.09.2011 на выполнение подрядных работ по строительству участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров (пункт 2.2. договоров) должник имел право привлекать субподрядные организации и заключать с ними договоры субподряда только после получения соответствующего письменного согласования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Указанное согласование также не представлено в материалы дела.

Также судом установлено, что представленный в материалы дела акт сверки подписан со стороны первоначального кредитора (ООО "ЭнергоПромСервис") неуполномоченным лицом. Так, согласно данным ЕГРЮЛ Ильин О.С. являлся генеральным директором ООО "ЭнергоПромСервис" в период с 05.09.2016 по 21.03.2017. Однако, предоставленный в материалы дела акт сверки подписан со стороны ООО "ЭнергоПромСервис" Ильиным О.С., чьи полномочия не подтверждены.

Судом также обоснованно принято во внимание, что право требования к должнику приобретено 16.03.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом непредставления предусмотренной договором первичной документации суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем реальности выполнения работ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО "ТоргИнвест" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин