Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-12131/19 по делу N А40-212814/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-212814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Объединение Ингеоком" - Карпова О.В. по дов. от 27.09.2021 до 31.12.2022,

от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С. по дов. от 13.01.2022 до 23.12.2023, Смирнова Д.М. по дов. от 12.01.2022 по 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявление ИФНС России N 9 по г.

Москве о взыскании убытков с АО "Объединение Ингеоком"

в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ Ингеоком"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ Ингеоком" определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании убытков с АО "Объединение Ингеоком" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "Объединение Ингеоком" с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Объединение Ингеоком" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель налогового органа настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением, налоговый орган ссылался на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, указывая на то, что АО "Объединение "Ингеоком", владеющее 50% уставного капитала должника, финансово-хозяйственная деятельность которого полностью зависела от ответчика, в период с 17.11.2015 по 09.12.2016 перечислило в адрес подрядчика должника - ООО "Монолитподземстрой" денежные средства в размере 578 549 561,10 руб., тогда как знало о том, что ООО "Монолитподземстрой" не выполняло работы на объектах; должник самостоятельно выполнял работы на сумму 578 549 561,10 руб. собственными силами, в связи с чем денежные средства, направленные в ООО "Монолитподземстрой", должны были быть получены должником и поступить в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Судами принято во внимание то, что в настоящем случае АО "Объединение Ингеоком" является 50% учредителем должника, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик относится к числу контролирующих должника лиц.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, ( совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае суды приняли во внимание то, что перечисления, которые осуществлены АО "Объединение "Ингеоком" в 2015 - 2016 гг. в пользу субподрядчиков должника, в том числе в пользу ООО "Монолитподземстрой", были предметом рассмотрения судов и им дана оценка (вступившие в законную силу определения по настоящему делу от 13.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Объединение "Ингеоком" на сумму 477 125 997, 72 руб. - основной долг и от 22.02.2019 об отказе во включении в реестр ООО "Монолитподземстрой").

Судами установлено, что заявитель не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании убытков. В частности, заявитель не доказал, что АО "Объединение Ингеоком" действовало противоправно при перечислении платежей в адрес ООО "Монолитподземстрой".

Все платежи, осуществленные в рамках договорных отношений с должником, АО "Объединение Ингеоком" выполняло в порядке статьи 313 ГК РФ.

Все платежи осуществлялись через специальный лицевой счет Департамента финансов города Москвы только при условии получения согласования АО "Мосинжпроект" (заказчика строительства).

При таких условиях вывод судов о том, что фактически, предъявляя требование о взыскании убытков, уполномоченный орган пытается возложить на АО "Объединение "Ингеоком" ответственность за принятие самостоятельного управленческого решения единоличным исполнительным органом должника. АО "Объединение "Ингеоком" не оказывало какого-либо воздействия на принятие должником решения об оплате денежных средств ООО "Монолитподземстрой".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает назначение и проведение предварительного судебного заседания в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу А40-212814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий