Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-58704/21 по делу N А40-212814/2017

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-212814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 года по делу N А40-212814/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании убытков с АО "Объединение Ингеоком" в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С. дов. от 20.01.2021; от АО Объединение ИНГЕОКОМ - Карпова О.В. дов. от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1027739039371, ИНН: 7709193620, ГРН от 02.08.2002, адрес государственной регистрации: 105064, г. Москва, Переулок Яковоапостольский, 5-7, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" утвержден Александров Максим Андреевич, член Союза СРО "СЕМТЭК" (адрес для направления корреспонденции: 11918, г. Москва, а/я 53).

В Арбитражный суд 27.04.2021 поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании с АО "Объединение Ингеоком" убытков в размере 578 549 561, 01 руб.

Определением от 06.08.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании убытков с АО "Объединение Ингеоком" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Объединение ИНГЕОКОМ"поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 9 по г. Москве доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Объединение ИНГЕОКОМ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к ответственности в виде взыскания убытков уполномоченный орган, ссылаясь на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, указывает на то, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", владеющее 50% уставного капитала должника, финансово-хозяйственная деятельность которого полностью зависела от ответчика, в период с 17.11.2015 по 09.12.2016 перечислило в адрес подрядчика должника - ООО "Монолитподземстрой" денежные средства в размере 578 549 561,10 руб., тогда как знало о том, что ООО "Монолитподземстрой" не выполняло работы на объектах; должник самостоятельно выполнял работы на сумму 578 549 561,10 руб. собственными силами, в связи с чем денежные средства, направленные в ООО "Монолитподземстрой", должны были быть получены должником и поступить в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 3-5 Постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В настоящем случае АО "Объединение Ингеоком" является 50 % учредителем должника, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик относится к числу контролирующих должника лиц.

Статья 61.20 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявления арбитражным управляющим требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Перечисления, которые осуществлены АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в 2015 - 2016 годах в пользу субподрядчиков должника, в том числе в пользу ООО "Монолитподземстрой", были предметом рассмотрения судов и им дана оценка (вступившие в законную силу определения по настоящему делу от 13.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на сумму 477 125 997, 72 руб. - основной долг и от 22.02.2019 об отказе во включении в реестр ООО "Монолитподземстрой").

Уполномоченному органу, который являлся участником обособленных споров, было известно о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" включено в реестр на суммы, перечисленные субподрядчикам должника, так как оно не получило от должника встречного исполнения на сумму оплаченных работ (работы не были сданы должником).

В ходе рассмотрения заявления о включении требований АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в реестр суды установили, что по распорядительным письмам должника АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" оплатило различным субподрядчикам должника, в том числе в адрес ООО "Монолитподземстрой", денежные средства в общем размере 4 777 005 767,69 руб. Спорные платежи в адрес ООО "Монолитподземстрой" являлись предметом оценки судов при рассмотрении требований АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о включении в реестр кредиторов должника. Заявитель участвовал в рассмотрении указанного заявления, однако не представил каких-либо возражений относительно обоснованности проведенных платежей в адрес ООО "Монолитподземстрой". Оплата происходила на основании распорядительных писем должника, в которых содержалось указание на субподрядчика (иного кредитора должника) и основания перечисления (авансовые платежи, выполнение работ, оказание услуг). Перечисление заказчиком денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ напрямую контрагентам подрядчика является исполнением за должника. При этом плательщик, действуя в порядке статьи 313 ГК РФ, не имеет ни правовой, ни фактической возможности проверять, насколько обоснованно ему было направлено распорядительное письмо и насколько обоснованно контрагент подрядчика (в рассматриваемом деле контрагент должника) получает денежные средства. Указанные выплаты осуществлялись в счет взаиморасчетов между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и должником и создавали встречное обязательство должника передать АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" результат работ на сумму всех денежных средств, перечисленных как самому должнику, так и его контрагентам по распорядительным письмам.

В ходе рассмотрения заявления АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о включении в реестр суд установил, что все платежи по распорядительным письмам осуществленные АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", контролировались государственным заказчиком строительства - АО "Мосинжпроект". Распорядительные письма проходили проверку в АО "Мосинжпроект". Для осуществления расчетов по контракту АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" был открыт отдельный лицевой счет в Департаменте финансов города Москвы (договор открытия и ведения отдельного лицевого счета иного участника бюджетного процесса от 25.03.2015 N 1992/ону). После зачисления денежных средств по контракту на отдельный лицевой счет расходование денежных средств возможно было только при условии получения согласования АО "Мосинжпроект" (дополнительное соглашение от 20.03.2015 N 20 к контракту). Все платежи осуществлялись с данного счета, то есть предварительно согласовывались с АО "Мосинжпроект" и Департаментом финансов города Москвы, в том числе на предмет их необходимости для целей осуществления строительной деятельности в рамках конкретных контрактов.

Таким образом, судом не установлено противоправности в действиях АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Действия, которые уполномоченный орган квалифицирует как причинившие убытки, совершались в рамках гражданского-правовых отношений между должником и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

В рамках рассмотрения заявлений АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" суды уже оценивали доводы ИФНС о том, что отношения АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с должником в рамках исполнения договоров подряда (в том числе отношения по перечислению денежных средств на основании распорядительных писем) носят корпоративный характер и имеют признаки злоупотребления правом. Суды указали, что возражения ИФНС о корпоративном характере требований АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" подлежат отклонению, поскольку платежи за должника осуществлялись не в целях докапитализации бизнеса или увеличения уставного капитала, а в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, сложившейся в рамках заключенных между ними и реально исполнявшихся на протяжении длительного времени договорах подряда.

Судами ранее было установлено, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", являясь владельцем 50% уставного капитала должника, без простого большинства голосов не может принимать ключевые решения на общем собрании участников общества в отсутствии волеизъявления кого-либо из двух остальных участников общества, владеющих по 25% долей в уставном капитале. В период с 2014 по 2018 годы ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" не принималось решений о распределении дивидендов, что исключает получение кредитором необоснованной экономической выгоды в силу владения кредитором частью уставного капитала должника.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом при осуществлении им хозяйственной деятельности. Более того, судами было установлено, что правоотношения должника и кредитора связаны с выполнением реальной строительной деятельности, которая осуществлялась под постоянным контролем государственных органов и принадлежащих государству юридических лиц, в том числе АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский Метрополитен".

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически, предъявляя требование о взыскании убытков, уполномоченный орган пытается возложить на АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ответственность за принятие самостоятельного управленческого решения единоличным исполнительным органом должника. АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не оказывало какого-либо воздействия на принятие должником решения об оплате денежных средств ООО "Монолитподземстрой". Это решение было принято исключительно должником в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности. ИФНС не лишено права предъявить требование о взыскании убытков с исполнительного органа должника, так как именно он принимал решение о заключении договора подряда с ООО "Монолитподземстрой" и именно он предоставлял АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "Мосинжпроект" распорядительные письма с указанием в них на необходимость проведения платежей в ООО "Монолитподземстрой". Равно исполнительный орган должника контролировал работы, осуществляемые ООО "Монолитподземстрой", и имел возможность выявлять негативные факты деятельности указанного подрядчика.

Доводы о том, что работы на сумму 578 549 561,10 рублей выполнялись не ООО "Монолитподземстрой", а самим должником не доказаны.

В заявлении о взыскании убытков налоговый орган утверждает, что работы на сумму 578 549 561,10 руб. были выполнены не ООО "Монолитподземстрой", а самим должником, в связи с чем денежные средства должны были поступить на счета должника.

Уполномоченный орган утверждает, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в рамках рассмотрения заявления ООО "Монолитподземстрой" о включении требований подрядчика в реестр само представило в материалы обособленного спора доказательства того, что ООО "Монолитподземстрой" не выполняло те работы, оплату за которые просило включить в реестр.

Также уполномоченный орган указывает, что в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 09-20/36 налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Монолитподземстрой" не выполняло работы на объектах и выводило денежные средства, поступающие от должника.

Между тем, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Монолитподземстрой" в реестр требований кредиторов должника доказывало только тот факт, что ООО "Монолитподземстрой" не выполняло работы, которые не были оплачены должником, что следует из содержания судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требования указанного лица в настоящем деле о банкротстве.

Доводы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" сводились к тому, что заявитель не представил исполнительную документацию на работы, не оплаченные и предъявленные для включения в реестр.

Доводы, касающиеся неоплаченных работ, не могут касаться работ, выполненных в 2015 и 2016 годах и оплаченных на основании распорядительных писем должника.

Указанные работы не являлись предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Монолитподземстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 09-20/36 налоговый орган установил, что ООО "Монолитподземстрой" не выполняло работы на объектах и выводило денежные средства, поступающие от должника.

Между тем в решении, вынесенном по вопросам деятельности ООО "СМУ Ингеоком", налоговый орган не анализировал деятельность ООО "Монолитподземстрой".

ООО "Монолитподземстрой" было создано 18.11.2014, то есть только начало свою деятельность в проверенный налоговым органом период (2013 - 2014 год).

В рамках проведения проверки должника ИФНС установила только факт взаимодействия должника с ООО "Монолитподземстрой" и указала, что между данными обществами были заключены два подрядных договора.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Монолитподземстрой" не имело персонала и технической возможности для выполнения работ опровергаются сведениями, размещенными в системе СПАРК. В соответствии с данными системы на конец 2016 года в ООО "Монолитподземстрой" среднесписочная численность сотрудников общества составляла от 251 до 500 человек; у общества имелись основные средства; АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не связано с ООО "Монолитподземстрой", не контролировало и не контролирует деятельность последнего; АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" непосредственно не взаимодействовало с ООО "Монолитподземстрой", не выбирало его в качестве субподрядчика должника, не контролировало ход выполнения работ ООО "Монолитподземстрой".

Уполномоченный орган полагает, что оплата по распорядительным письмам должника является неправомерным действием АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", причинившим убытки, а должник является выгодоприобретателем деятельности ООО "Монолитподземстрой".

Указанные доводы уполномоченного органа не нашли своего документального подтверждения. Ни в заявлении, ни в приложенных к заявлению документах не содержится какой-либо информации, подтверждающей указанное заявление.

Также, в подтверждение довода о согласовании спорных платежей в адрес ООО "Монолитподземстрой" со стороны государственного заказчика строительства объектов метрополитена (АО "Мосинжпроект") дополнительно представлены реестры оплат, согласованные указанным лицом: N 120 ТПК на 11.11.2015; N 151 ТПК на 22.12.2015; N 192 ТПК на 17.03.2016; N 118 ТПК СМР на 19.10.2016; N 197 ТПК СМР на 07.11.2016; N 262 ТПК СМР на 02.12.2016; N 31 КСЛ на 22.04.2016; N 6 КСЛ СМР на 23.09.2016.

Кроме этого, как указано выше, доказательства, на которых основывает свое заявление налоговый орган, были предметом исследования арбитражного суда в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр кредиторов требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в сумме 477 125 997,25 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019).

Так, в настоящем споре налоговый орган строит свою позицию на следующих документах: решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 24.12.2015 N 09-20/36 о привлечении ООО "СМУ Ингеоком" к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение N 18 к заявлению); протокол допроса от 28.12.2016 главного бухгалтера АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Марданшина М.З. (приложение N 19 к заявлению); протокол допроса от 19.09.2017 бывшего генерального директора ООО "СМУ Ингеоком" Кереселидзе А.П. (приложение N 20 к заявлению).

Однако все вышеперечисленные документы предоставлялись налоговым органом и им была дана оценка со стороны суда в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр кредиторов требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в сумме 477 125 997,25 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019).

Данное обстоятельство подтверждается нахождением вышеперечисленных доказательств в материалах дела по обособленному спору о включении требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в реестр: решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 24.12.2015 N 09-20/36 о привлечении ООО "СМУ Ингеоком" к ответственности - ТОМ 94, л.д. 71-99; протокол допроса от 28.12.2016 главного бухгалтера АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Марданшина М.З. - ТОМ 93, л.д. 3-4; протокол допроса от 19.09.2017 бывшего генерального директора ООО "СМУ Ингеоком" Кереселидзе А.П. - ТОМ 93, л.д. 1- 2.

Также, в материалах дела по обособленному спору о включении требования АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в реестр находится CD-диск (ТОМ 94, л.д. 100) со всеми распорядительными письма ООО "СМУ Ингеоком" по оплатам в адрес его контрагентов, платежными поручениями об их исполнении и реестрами согласования АО "Мосинжпроект", в том числе по спорным платежам в ООО "Монолитподземстрой".

В целях подтверждения довода о согласовании спорных платежей в адрес ООО "Монолитподземстрой" со стороны государственного заказчика строительства объектов метрополитена (АО "Мосинжпроект") со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" был сделан запрос в адрес АО "Мосинжпроект" (письмо от 01.07.2021 N И-4227-21).

АО "Мосинжпроект" (письмом от 06.07.2021 N 1-1143-57140/2021) подтвердило согласование спорных платежей в адрес ООО "Монолитподземстрой".

Кроме этого, АО "Мосинжпроект" представило ответ на запрос временного управляющего должника от 30.08.2018, согласно которому по данным АО "Мосинжпроект" в дирекцию по строительству метрополитена была сдана исполнительная документация по 10 шифрам работ, исполнителем по которым являлось ООО "Монолитподземстрой".

Соответственно, АО "Мосинжпроект" подтвердило, что ООО "Монолитподземстрой" выполняло работы на объектах метрополитена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании убытков. В частности, заявитель не доказал, что АО "Объединение ИНГЕОКОМ" действовало противоправно при перечислении платежей в адрес ООО "Монолитподземстрой". Все платежи, осуществленные в рамках договорных отношений с должником, АО "Объединение ИНГЕОКОМ" выполняло в порядке статьи 313 ГК РФ. Все платежи осуществлялись через специальный лицевой счет Департамента финансов города Москвы только при условии получения согласования АО "Мосинжпроект" (заказчика строительства). В апелляционной жалобе ИФНС N 9 не приводит доказательств того, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам права или обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не провел по обособленному спору предварительное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только один случай необходимости назначения и проведения предварительного судебного заседания в рамках обособленных споров - рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 61.16 Закона). Иные статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 531 не предусматривают обязанности суда назначить и провести предварительное судебное заседание по обособленному спору о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Объединение ИНГЕОКОМ" должно компенсировать убытки должника, так как владеет 50 % уставного капитала должника, также был надлежащим образом оценен судом. Так, в рамках уже упомянутого спора о включении требований АО "Объединение ИНГЕОКОМ" в реестр ИФНС N 9 уже заявляла довод о том, что платежи АО по подрядному договору носили не договорный, а корпоративный характер уже являлось предметом исследования в ином обособленном споре. В оспариваемом судебном акте суд дополнительно указал, что АО "Объединение ИНГЕОКОМ" не участвовало в выборе ООО "Монолитподземстрой" в качестве субподрядчика должника, не давало должнику каких-либо указаний относительно работы данного субподрядчика и в принципе не влияло на принятие должником решения о выборе подрядчиков. Выполняя платежи в порядке статьи 313 ГК РФ АО "Объединение ИНГЕОКОМ" действовало исключительно в рамках договорных отношений. Участие АО в капитале должника никоим образом не влияло на данные отношения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 года по делу N А40-212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик