Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-51844/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алтунина С.М.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 г.

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

о признании недействительной сделки по отчуждению Алтунину Сергею Михайловичу транспортного средства: легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 2008 года выпуска, VIN JMBXLCW6W8Z004238, регистрационный знак У 069 ХН 199, цвет серый, N кузова JMBXLCW6W8Z004238, модель, N двигателя 6В1 AL7676, паспорт транспортного средства 78 ТХ 060978 выдан 29.04.2008 года, 10009194 центральная Акцизная Таможня и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Санто-холдинг" Щукин А.О. - Аксенова Л.В. дов. от 04.03.2019 г.

Алтунин С.М. лично на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 г. ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-216512/16 сделка по отчуждению Алтунину С.М. транспортного средства: легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, VIN JMBXLCW6W8Z004238, регистрационный знак У069ХН 199, цвет серый, N кузова JMBXLCW6W8Z004238, модель, N двигателя 6В1 AL7676, паспорт транспортного средства 78ТХ 060978 выдан 29.04.2008 г., 10009194 Центральная акцизная таможня, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Санто-холдинг" указанного транспортного средства.

Не согласившись с определением суда, Алтунин С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 г. по обособленному спору по заявлению к/у Щукина А.О. об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: Алтунин СМ. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет N 069/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Санто-холдинг", по состоянию на день его продажи Алтунину СМ., в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.05.2016 г. составляет 625 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. об оспаривании сделки с Алтуниным С.М. по делу N А40-216512/16-175-332Б назначена судебная экспертиза, по результатам которой, на 31.05.2016 г. стоимость спорного автомобиля составляла 484 000 рублей, в то время как цена автомобиля по заключенному договору купли-продажи составила 120 000 руб.

Однако судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что на момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 484 000 рублей.

В судебном заседании Алтунин С.М. представил отзыв на заключение эксперта, в котором просил не учитывать экспертное заключение при вынесении решения по делу. Суд первой инстанции не принял во внимание данный отзыв.

Заявитель не согласен с позицией суда и считает, что экспертиза ООО "СМАРТ Финанс" не может является доказательством по данному делу, в связи со следующим:

25.02.2019 г. материалы дела N А40-216512/16 получила на руки Пяткова Е.П. лично. 25.02.2019 г. - дата начала проведения экспертизы, срок проведения экспертизы десять рабочих дней.

14.03.2019 г., согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы от ООО "СМАРТ Финанс" в дело поступило ходатайство о предоставлении доступа к транспортному средству для осмотра, с 25.02.2019 г. по 14.03.2019 г. Прошло 12 рабочих дней, таким образом, срок проведения экспертизы, заявленный ООО "СМАРТ Финанс", истек, эксперт в ходатайстве не указал причину нарушения сроков проведения экспертизы.

ООО "СМАРТ Финанс" в лице исполнительного директора и оценщика Пятковой Е.П. ввело суд в заблуждение относительно срока проведения судебной экспертизы, затянуло сроки проведения экспертизы.

Также экспертное заключение N 0305/ЕП-0409 от 08.05.2019 г. содержит ошибки, опечатки и недочеты. В т.ч., в материалах дела имеются материальные подтверждения доказательств о вложениях в автотранспортное средство на сумму 152 552,50 рублей. Эксперт их не учел в своем заключении и соответствующий коэффициент не применил; коэффициент инфляции за исследуемый период рассчитан не верно. Применение исходных данных для расчета коэффициента корректировки заявитель считает некорректным.

Приведенные экспертом объекты-аналоги не в полной степени отражают (скриншот объявления) техническое состояние, комплектацию и другие факторы, влияющие на цену автомобилей. Эксперт взяв аналоги объекта, не применил поправочные коэффициенты с учетом улучшенной комплектации, техническое состояния (капитального ремонта двигателя), установленного дополнительного оборудования (газ) и не произвел корректировку на условиях финансирования (продажа в кредит), обмен, что существенно влияет на расчет средней цены.

Эксперт не применил в своих расчетах данные из материалов дела о спорном транспортном средстве, а именно: число предыдущих владельцев и их статус; балансовую стоимость автомобиля (в соответствии с ведомостью амортизации основных средств ООО "Санто-холдинг" за первое полугодие 2016 г. остаточная балансовая стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander равна нулю); комплектации (отделка салона - ткань, регулировка сидения механическая, без климат-контроля), вложения в ТС в сумме -152 552,50 рублей, отсутствие предпродажной подготовки.

Кроме того, конкурсный управляющий Щукин А.О. с заключением эксперта N 0305/ЕП-0409 от 08.05.2019 г. в установленном порядке не знакомился, соответственно знать результаты проведенной экспертизы не мог. Однако в пояснениях конкурсного управляющего к судебному заседанию на 21.05.2019 г. конкурсный управляющий ссылается на результаты произведенной судебной экспертизы, что, по мнению заявителя, дает основания утверждать, что конкурсный управляющий получил данные об экспертизе непосредственно от эксперта в нарушении п.2 ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта N 0305/ЕП-0409 от 08.05.2019 г. некорректно использовать как достоверный источник информации о рыночной стоимости АМТС, так как данное заключение эксперта неполное, при его составлении не учтены ключевые ценообразующие факторы и содержится ошибочный (неверный) результат, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Также конкурсным управляющим должника не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам, чьи требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсным управляющим не был доказан факт причинения вреда кредиторам, чьи требования оставлены без удовлетворения, не были предоставлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обстоятельства, предусмотренные абз.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не были доказаны конкурсным управляющим.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 г. стоимость активов ООО "Санто-Холдинг" составляла 117 539 000, 00 рублей. Автомобиль был продан по стоимость 120 000, 00 рублей, что составляет 0,10% от стоимости активов баланса должника.

Таким образом данная сделка никаким образом не могла ухудшить финансовое положение должника или привести к неплатёжеспособности, а также нанести существенный вред кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" Щукин А.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-216512/2016-175-332Б без изменения, а апелляционную жалобу Алтунина СМ. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг", Алтунина С.М., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 г. между должником ООО "Санто-холдинг" (продавец) в лице генерального директора Яковлева А.И. и Алтуниным С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами N 1.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, VIN JMBXLCW6W8Z004238, регистрационный знак У069ХН, цвет серый, N шасси (рама) отсутствует, N кузова JMBXLCW6W8Z004238, модель, N двигателя 6В31 AL7676, паспорт транспортного средства 78 ТХ 060978 выдан 29/04/2008 г., выдан: 10009194 Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8. Цена автомобиля составила 120 000 руб.

Автомобиль передан Алтунину С.М. по акту приема-передачи от 31.05.2016 г. в рабочем состоянии, замечания по качеству и комплектации отсутствовали. Исправное и рабочее состояние ТС подтверждается самим Договором и актом сдачи-приемки.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы 14.11.2016 г. Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 31.05.2016 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет N 069/А/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Санто-холдинг", по состоянию на день его продажи Алтунину С.М., в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.05.2016 г. составляет 625 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СМАРТ Финанс" Пятковой Е.П.

По результатам проведенной экспертизы, на 31.05.2016 г. стоимость спорного автомобиля составляла 484 000 рублей, разница между ценой, определенной в договоре и определенной в экспертном заключении, как верно указал суд, является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50%.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по оспариваемому договору должник передал имущество по существенно заниженной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля N 1 между юридическим и физическим лицами от 31.05.2016 г.

Доводы отзыва ответчика на заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого определения, однако правомерно отклонены судом, при этом суд, надлежащим образом оценив заключение эксперта и приложенные к нему документы пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

При этом суд справедливо указал на то, что ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка должника с ответчиком по продаже автомобиля подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, так как сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и рыночная стоимость автомобиля по договору купли-продажи значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего в этой части справедливо отклонены судом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтунина С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова