Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-15391/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Земский банк" - Строганова Л.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ООО "Промэкология" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 16.05.2019,

от ООО СП "Партнер" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 01.03.2019,

от ООО "Ампера" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 08.06.2019

конкурсный управляющий Третьякова Н.В. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 материалы дела по апелляционной жалобе Туркина В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", ИНН 6323086207, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

ООО "Промэкология" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 18.06.2018) об устранении разногласий по пунктам 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "ТАНДЕМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу N А55-1524/2017 разрешены разногласия и приняты пункты 14,17, 44 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тандем" в редакции конкурсного кредитора - ООО "Земский банк".

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего Третьяковой Н.В., ООО "Промэкология", ООО СП "Партнер", ООО "Ампера" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, от 03.09.2018, от 09.10.2018, от 13.11.2018 апелляционные жалобы принят к производству.

03.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Туркина В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 назначено судебное заседание на 03.09.2019 по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе Туркина В.В., в том числе по его ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании судебная коллегия поставила на рассмотрение вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Туркина В.В.

Представитель ООО "Земский банк" возражала против удовлетворения.

Конкурсный управляющий Третьякова Н.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО "Промэкология", ООО "Ампера" и ООО СП "Партнер" поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Туркина В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017 и прекратить производство по апелляционной жалобе Туркина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 16.07.2018.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области нарочно 06.08.2019, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен более чем на год.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что требования Туркина В.В. признаны законными и включены в реестр требований кредиторов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу, по мнению заявителя, процессуальный срок пропущен по причине отсутствия у него права на обжалование судебного акта по деле о банкротстве (несостоятельности) ООО "Тандем". Кроме того, о признании законным права ООО "Земского банка" залогодержателя, заявителю стало известно после вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по настоящему делу. Указывает также, что отказ в восстановлении срока на обжалование определения от 02.07.2018 ущемит его права как участника дела о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40- 177772/2014).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, требование Туркина В.В. поступило в Арбитражный суд Самарской области 16.05.2017, принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу N А55-1524/2017.

То есть с момента принятия судом первой инстанции заявления Туркина В.В. до подачи им апелляционной жалобы на определение от 02.08.2018 прошло более двух лет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с момента оглашения резолютивной части постановления от 11.06.2019 (полный текст постановления изготовлен 13.06.2019) по делу N А55-1524/2017, которым требования Туркина В.В. признаны законными и включены в реестр требований кредиторов, и подачей апелляционной жалобы на определение от 02.07.2018, прошло 40 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 03.07.2018 18:57:01 МСК.

Таким образом, Туркин В.В. имел реальную возможность получения текста обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем жалобы объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ в абзаце 2 части 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Туркина В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Туркина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова