Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-13262/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-8365/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,

ознакомившись с ходатайством "Московский Кредитный банк" (публичное акционерное общество) о приостановлении производства по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.06.2019, затем отложено на 18.07.2019, на 08.08.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования в размере 70 135 260 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Определением от 18.06.2019 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Тюменской области для рассмотрения дела N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" сформирован состав суда из следующих судей: Атрасева А.О., Климшина Н.В., Поляков В.В.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

03.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "СБК" поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации, в котором просило утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.08.2019) определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" назначено на 03.09.2019, учитывая положения абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Северная столица" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Трансойл" о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано. Заявление ООО "СБК" к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, заявление ООО "СБК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" включено требование ООО "СБК" в размере 70 977 839 руб. 16 коп., в том числе: 54 984 694 руб. 88 коп. - основной долг, 9 275 841 руб. 71 коп. - проценты на основной долг, 2 480 258 руб. 44 коп. - судебные расходы, 197 230 руб. 88 коп. - проценты на сумму судебных расходов, 2 634 213 руб. 60 коп. - гонорар Единоличного арбитра, 12 943 руб. 72 коп. - расходы Единоличного арбитра, 1 331 155 руб. 93 коп. - административный сбор, 1 500 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении заявления ООО "СБК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части отказано. Временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Не соглашаясь с принятым судом определением, ПАО "Московский Кредитный банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, оставить заявление ООО "СБК" без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой от ПАО "Московский Кредитный банк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на основании статей 32, 58 Закона о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство ПАО "Московский Кредитный банк" подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку таковое подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона,

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 33, пунктов 2 и 3 статьи 58 Закона о банкротстве дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в рамках которого и подлежит разрешение ходатайства о приостановлении производства по такому делу.

В силу статьи 258 АПК РФ рассмотрение дел о банкротстве и разрешение ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Настоящее дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Тюменской области.

Следовательно, соответствующее ходатайство подсудно Арбитражному суду Тюменской области и подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А70-8365/2019.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО "Московский Кредитный банк" о приостановлении производства по делу N А70-8365/2019 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью его рассмотрения суду апелляционной инстанции.

Одновременно с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве заявлено ходатайство (п.2 просительной части) о запрете Арбитражному суду Тюменской области рассматривать требования кредиторов АО "Антипинский НПЗ" до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-8365/2019.

Между тем, данное заявление не мотивированно ссылками на нормы права, в каком порядке подано данное ходатайство.

С учетом буквально сформулированного в пункте 2 требования суд исходит из того, что таковое следует рассматривать в качестве ходатайства о принятии обеспечительных мер (ст.91 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка N 252 электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Ходатайство поступило от ПАО "Московский Кредитный банк" в электронном виде через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр". При этом указанный документ не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью. Подлинник заявления также не представлен.

В связи с вышеизложенным заявление о принятии обеспечительных мер не считается поданным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185, статьями 277, 278, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ходатайство "Московский Кредитный банк" (публичное акционерное общество) о приостановлении производства по делу N А70-8365/2019 заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Брежнева