Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-17955/18

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Земский банк" - Строганова Л.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ООО "Промэкология" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 16.05.2019,

от ООО СП "Партнер" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 01.03.2019,

от ООО "Ампера" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 08.06.2019

конкурсный управляющий Третьякова Н.В. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Третьяковой Н.В., ООО "Промэкология", ООО СП "Партнер", ООО "Ампера",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", ИНН 6323086207, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

ООО "Промэкология" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 18.06.2018) об устранении разногласий по пунктам 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "ТАНДЕМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу N А55-1524/2017 разрешены разногласия и приняты пункты 14,17, 44 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тандем" в редакции конкурсного кредитора - ООО "Земский банк".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Третьякова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2018 в части утверждения пункта 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО "Тандем"

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Третьяковой Н.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Третьяковой Н.В. отложено на 04.10.2018.

ООО "Промэкология" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 02.07.2018, в которой просит отменить определение в части, утверждения п. 14 и п.17 Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО "Тандем".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба ООО "Промэкология" принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.11.2018.

ООО СП "Партнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 02.07.2018, в которой просит отменить определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба ООО СП "Партнер" принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.12.2018.

ООО "Ампера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 02.07.2018, в которой просит отменить определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ампера" на 05.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего Третьяковой Н.В., ООО "Промэкология", ООО СП "Партнер", ООО "Ампера" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А55-1524/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 суд производство возобновлено, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ N 249/к от 18.04.2018) определением от 07.05.2019 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.06.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ N 211/к от 11.06.2019) произведена его замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.08.2019.

В связи с нахождением в очередных ежегодных отпусках судей Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) и Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10.07.2019) определением от 08.08.2019 произведена их замена на судей Мальцева Н.А, Садило Г.М.,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А, Садило Г.М., отложил судебное заседание на 03.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ N 321/к от 20.08.2019) произведена его замена на судью Серову Е.А.

03.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Туркина В.В.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 назначено судебное заседание на 03.09.2019 по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе Туркина В.В., в том числе по его ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.09.2019.

В судебном заседании 24.09.2019 объявлена резолютивная часть о прекращении производства по апелляционной жалобе Туркина В.В., в полном объеме определение изготовлено 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Третьякова Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промэкология", ООО СП "Партнер", ООО "Ампера" свои апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Земский банк" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО " ТАНДЕМ" включены требования ООО " Земский банк" в размере 79 077 526,69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор представил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО " ТАНДЕМ".

ООО " Промэкология" обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения от 18.06.2018) об устранении разногласий по пунктам 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО " ТАНДЕМ".

Суд первой инстанции утвердил вышеуказанные пункты в редакции залогового кредитора.

В обосновании этого вывода, в части утверждения пункта 14 Положения суд первой инстанции указал на то, что залоговым кредитором представлены сведения о деятельности специализированной организации, а именно: деятельность на протяжении 12 лет, проведение более 150 торгов в различных формах более чем по 50 должникам (банкротам). Привлечение организатора торгов приведет к оптимизации процесса реализации имущества. Кроме того, организатор торгов имеет ряд преимуществ, а именно: наличие необходимого штата сотрудников, гибкий график работы, оптимальную работу со всеми входящими обращениями потенциальных покупателей. Также следует отметить, что требования ООО " Земский банк", включенные в реестр требований кредиторов, составляют около 80 миллионов по сравнению в требованиями ООО " Промэкология"- более 2,5 миллионов. Приоритет - за ООО " Земский банк" как залогового кредитора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части утверждения организатором торгов "Ассоциации специалистов антикризисного управления", оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника и составляет 1% от начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги ( 1 800 004,24 руб.) конкурсный управляющий указал на то, что у него имеются специальные познания, он осведомлен о специфике объектов, ежащих реализации в рамках настоящего дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, пункт 4.5 Устава НПС СОПАУ "Альянс управляющих", членом которой он является, обязывает члена Партнерства при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать страховые организации, оценщиков, аудиторов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника только из числа организаций и лиц, аккредитованных Партнерством.

В соответствии с п. 2.3 и п. 3.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, несоблюдение членами Партнерства требований и правил НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" влечет за собой дисциплинарную ответственность. Из реестра аккредитованных при НПС СОПАУ "Альянс управляющих" организаций и письма б/н от 19.06.2018 в ответ на соответствующий запрос конкурсного управляющего следует, что утвержденное в качестве организатора торгов ООО "Ассоциация специалистов антикризисного управления" не числится в реестре организаций, аккредитованных при НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Конкурсный кредитор ООО "Промэкология" в апелляционной жалобе поддержал позицию конкурсного управляющего по п.14 Предложения.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

При рассмотрении спора залоговый кредитор указал на то, что привлечение специализированной организации позволит привлечь более широкий круг потенциальных покупателей и приведет к оптимизации торгов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую убедительные доказательства в подтверждении данного довода.

Указание на то, что специализированная организация имеет более широкий штата работников и опыт в проведении торгов, не гарантирует экономический эффект привлечения.

Напротив, исходя из конкретных обстоятельств по данному обособленном спору усматривается, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на конкурсного управляющего, поскольку дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий в данном случае обосновал возможность проводить торги самостоятельно в данной процедуре конкурсного производства должника.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а следовательно утвержденный судом порядок оплаты услуг организатора торгов за счет средств должника противоречит норме материального права.

Указание суда первой инстанции на то, что мнение залогового кредитора по этому вопросу имеет решающее значение для суда, не основано на нормах Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, пункт 14 Предложения подлежит утверждению в редакции ООО "Промэкология".

В апелляционной жалобе ООО "Промэкология" также просит утвердить п.17 Предложения в его редакции.

Проверив этот довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

Согласно п.17 Предложения о продаже имущества должника размер задатка для участия в торгах в редакции залогового кредитора устанавливается в размере 10 % начальной цены продажи, что составляет 11 800 042,40 руб.

ООО " Промэкология" предлагает установить размер задатка в размере 1% начальной цены продажи, мотивируя тем, что установление размера задатка - 1% позволит привлечь к участию в торгах большего круга потенциальных покупателей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предложение ООО "Промэкология"в этой части носит предположительный характер и не подтверждено документально, тогда как предложенный залоговым кредитором размер задатка 10% от начальной цены продажи имущества указывает на гарантированную платежеспособность и серьезность намерений потенциальное покупателя приобрести указанное имущество и является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, и принял позицию залогового кредитора.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав пункт 44 Предложения в редакции предложенной залоговым кредитором, суд первой инстанции установил, что шаг снижения обеспечит постепенное снижение, позволит заинтересованным покупателям приобрести реализуемое имущество, способствует недопущению чрезмерного обесценивания реализуемого имущества, не затягивает процедуру проведения торгов.

Повторно изучив этот пункт Предложения, в отсутствии мотивированных возражений по нему в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Самарской области в этой части правильными.

В апелляционной жалобе ООО "Ампера" ссылается на отсутствии у ООО "Земский Банк" статуса залогового кредитора.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку соответствующее право установлено вступившим в законную силу определением 08.08.2017 по настоящему делу. На момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, этот судебный акт не отменен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсным управляющим в рамках данного дела оспаривались договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 N 6120-14 и договор поручительства от 20.10.2014 N 6123-14 и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017 отменить в части утверждения пункта 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО "Тандем" в редакции конкурсного кредитора ООО "Земский банк".

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Утвердить пункт 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО "Тандем" в редакции конкурсного кредитора ООО "Промэкология".

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А55-1524/2017 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова