Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-157/16

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) Мамаева Георгия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) Мамаева Георгия Вячеславовича

о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста,

при участии:

от конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - Гуриевой Н.З. по доверенности от 03.05.2018 N 35АА1219701 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Мамаев Георгий Вячеславович с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста.

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Так, Петрушкиным М.В. в материалы дела представлен реестр мероприятий, которые, были произведены ИП Денисовым в рамках договорных отношений, однако, при ознакомлении с данным реестром Мамаев Г. В. установил, что из анализа судебных актов, указанных в данном реестре, ИП Денисов А. В. не участвовал ни в одном из перечисленных судебных заседаний в качестве представителя ООО "Меттехнологии"; из анализа судебных актов, указанных в данном реестре, в тексте указанных актов отсутствует указание на ИП Денисова А.В. в качестве лица, подготовившего письменные позиции, заявления, отзывы ООО "Меттехнологии" для указанных судебных заседаний. Таким образом, принимая, при рассмотрении жалобы подобные доказательства судом нарушены нормы статей 65, 67 АПК РФ, т.к. доподлинно установить из представленных документов реальное исполнение ИП Денисовым А.В. обязательств, как привлеченного специалиста не возможно, что делает эти доказательства не относимыми к данному спору. Кроме того, судом, не исследован факт, почему арбитражный управляющий Петрушкин М.В. самостоятельно не исполнял указанные мероприятия, среди которых участие в судебных заседаниях, подготовка документов, оспаривание сделок и пр. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 10.06.2019.

Арбитражный управляющий Петрушкин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Мамаев Г.В.

Посчитав действия бывшего конкурсного управляющего Петрушкина М.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста, незаконными, конкурсный управляющий должника Мамаев Г.В. обратился а арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к тому, что у конкурсного управляющего имеются сомнения в том, что услуги реально были оказаны.

Между тем, заявитель не указал в чем именно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем споре заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "ДиректСтрой" о признании необоснованной оплаты услуг привлеченного лица, взыскании расходов в сумме 285 000 рублей было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. не превышены лимиты на привлеченных специалистов, оплата деятельности ИП Денисова А.В. не производилась, а обоснованность его привлечения заявителем не опровергнута.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае если в удовлетворении требования о возмещении необоснованных расходов на оплату привлеченного лица будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные разъяснения не допускают повторного рассмотрения аналогичного заявления.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал конкурсному управляющему должника Мамаеву Г.В. в удовлетворении жалобы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис