Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-13212/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Текс" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 г. по делу N А41-50847/17, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Текс" Тулинова С.В. - Калашникова А.А. представитель по доверенности от 10.06.2019;

от ООО "Комстрой" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-50847/17 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным сделки между должником ЗАО "ТЕКС" и ООО "Комстрой", оформленной актом взаимозачета от 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, признать недействительной сделку должника с ООО "КомСтрой", оформленную актом взаимозачета от 23.06.2017 и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КомСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текс" конкурсным управляющим должника стало известно о том, что между ЗАО "Текс" и ООО "КомСтрой" совершена сделка, оформленная актом взаимозачета от 23.06.2017, которым прекращены обязательства ООО "КомСтрой" перед должником на сумму 2 507 207 руб. 07 коп. по оплате денежных средств по договору N ДУ-249/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 и обязательства должника перед ООО "КомСтрой" на сумму 2 507 207 руб. 07 коп. по оплате денежных средств по договору поставки N 1/03/СП от 14.02.2017.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, при этом ООО "Комстрой" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника, так как у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств для признания сделки недействительной, факт добросовестности сторон при заключении сделки, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определены условия, при которых сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ЗАО "Текс" банкротом принято к производству суда 13 июля 2017 года, а оспариваемая сделка совершена 23 июня 2017 года, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее, а именно: перед ПАО "Мобильные телесистемы" (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А41-56487/2016), ООО "Формат-Сервис" (решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А4166543/16), МУП "Клиновский Водоканал" (решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-88861/15), ООО "Валар" (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-226894/15-162-1835), ООО "Валар" (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-227028/15-180-1851), ООО "Мастак" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-33623/15), ООО "Промгазавтоматика" (решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-12062/16).

Помимо этого, в обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с января 2016 года у должника образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая подтверждена решениями судов и возбужденными в отношении должника исполнительными производствами N 42732/17/50032-ИП от 17.03.2017; 60187/17/50032-ИП от 04.05.2017; 47156/17/50032-ИП от 30.03.2017; 61849/17/50032-ИП от 17.05.2017; 65082/17/50032-ИП от 30.05.2017; 68151/17/50032-ИП от 07.06.2017; 51605/17/50032-ИП от 05.04.2017; 55109/17/50032-ИП от 18.04.2017 (сводное исполнительное производство 51605/17/50032-СД).

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка должника является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку, начиная с 2016 года у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ООО "КомСтрой" имело возможность, действуя разумно и проявляя требующие от него по условиям оборота осмотрительность, установить то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривая конкурсным управляющим сделка является недействительной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения ООО "КомСтрой" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Помимо этого, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КомСтрой" по договору N ДУ-249/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 в сумме 2 507 207 руб. 07 коп.; восстановления задолженности ЗАО "ТЕКС" перед ООО "КомСтрой" по Договору поставки N 1/03/СП от 14.02.2017 в сумме 2 507 207 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КомСтрой" по договору N ДУ-249/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 в сумме 2 507 207 руб. 07 коп., а также задолженности ЗАО "ТЕКС" перед ООО "КомСтрой" по Договору поставки N 1/03/СП от 14.02.2017 в сумме 2 507 207 руб. 07 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 г. по делу N А41-50847/17 - отменить.

Признать недействительной сделку должника ЗАО "ТЕКС" с ООО "КомСтрой", оформленную актом взаимозачета от 23.06.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "КомСтрой" перед ЗАО "ТЕКС" по Договору N ДУ-249/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2017 г. в сумме 2 507 207,07 руб.

Восстановить задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ООО "КомСтрой" по Договору поставки N 1/03/СП от 14.02.2017 г. в сумме 2 507 207,07 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин