Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15280/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Текс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу N А41 -50847/17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Мосояну Пашику Мясниковичу с требованиями: признать Договор уступки права требования от 10.01.2017 г., заключенный между ЗАО "ТЕКС" и Мосояном Пашиком Мясниковичем, номер регистрации в едином государственном реестре недвижимости N 50:56:0010102:8-50/027/2017-3 от 03.04.2017 г., недействительным;

применить последствия недействительности Договора уступки права требования от 10.01.2017 г., номер регистрации в едином государственном реестре недвижимости N 50:56:0010102:8-50/027/2017-3 от 03.04.2017 г.:

- возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" нежилое помещение общей площадью 147.3 кв.м.. расположенное по адресу Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, Больничный проезд, д. 2. корп. 1, пом. 7., кадастровый номер 50:56:0010101:1012.

- погасить в едином государственном реестре недвижимости запись 2 65_8601023 N 50:56:0010102:8-50/027/2017-3 от 03.04.2017 г. о регистрации Договора уступки права требования от 10.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель апеллянта, на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по договору уступки права требования от 29.04.2016 между Любимовой Н.М. и ЗАО "ТЕКС" к последнему перешли права и обязанности участника строительства по договору долевого участия от 17.06.2013 N 443.

По этому договору к должнику перешло право на приобретение по окончании строительства нежилого помещения по адресу: Московская область, город Климовск, Больничный проезд, дом 1 проектной площадью 143,22 кв. м.

10.01.2017 между должником (ЗАО "Текс") и ответчиком (Мосояном П.М.) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, должник уступил ответчику права требования по договору долевого участия, а ответчик обязался выплатить ответчику в счет уступленных прав 5 590 975 рублей.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 25.07.2017.

Из материалов дела следует, что сделка заключена в пределах годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления.

В частности, управляющий не доказал, что цена сделки или иные условия существенным образом отличаются в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в условиях рынка.

Фактически доводы управляющего сводятся только к отсутствию сведений об оплате уступки ответчиком.

В такой ситуации управляющий должен доказать, что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, то есть доказать направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Такие доказательства в дело также не представлены.

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие оплаты по договору в такой ситуации может являться основанием для ее взыскания ее с ответчика в общеисковом порядке, но не основанием для признания сделки недействительной. Суд также учитывает, что возможность взыскания такой платы не утрачена, поскольку уступленные права требования в настоящий момент принадлежат ответчику и на них может быть обращено взыскание. Иные основания для признания сделки недействительной управляющий не привел, соответствующие доказательства в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, также как и осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника.

Условия оспариваемого договора, включая цену, соответствуют рыночным, доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемая уступка прав требования зарегистрирована в установленном законом порядке.

Более того, согласно выписке ЕГРН, приобщенной к материалам обособленного спора, на спорный объект за Мосояном П.М. 20.07.2017 года зарегистрировано право собственности.

Учитывая, что условия договора не являются ничтожными (недействительными), аффилированность между сторонами отсутствует, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений по оплате сделки, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки и не лишает, как правильно указано судом первой инстанции возможности решить спорный вопрос в установленном процессуальном порядке.

Следует также отметить, что отсутствие оплаты не могло иметь своим следствием возможность регистрации права собственности за ответчиком на оспариваемый объект.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин