Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-9221/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2019) Паханова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-11060/2018 (судья Санджиев М.А.), принятое заявление индивидуального предпринимателя Паханова Владимира Анатольевича (ИНН890400379103, ОГРНИП304890436600545) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН8903005406, ОГРН 1028900578244) задолженности в размере 37 044 244 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" представителя Меланина С.Л. (удостоверение N 3360 выдано 16.03.2017, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 3 года);

от Паханова Владимира Анатольевича представителя Зуевой Я.А. (по доверенности от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2020),

установил:

определением суда от 07.02.2019 в отношении акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - временный управляющий). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018, стр.37.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) АО "Арктикнефтегазстрой", в том числе отчета временного управляющего назначено на 14.10.2019.

12.03.2019 индивидуальный предприниматель Паханов Владимир Анатольевич (далее - ИП Паханов В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой" задолженности в размере 37 044 244 рублей, в том числе 5 383 200 рублей - основной долг, 427 444 рубля - проценты за период с 08.06.2017 по 24.12.2018 за пользование чужими денежными средствами, 31 233 600 рублей - долг по арендным платежам за простой техники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 года по делу N А81-11060/2018 (далее - обжалуемое определение) требования ИП Паханова В.А. признаны обоснованными частично; требование ИП Паханова В.А. в размере 5 810 644 рубля 00 копеек, в том числе 5 383 200 рублей 00 копеек - основной долг, 427 444 рубля 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. (долг по арендным платежам за простой техники), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта простоя техники.

Не соглашаясь с внесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Паханов В.А., просил обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. (долг по арендным платежам за простой техники), в изложенной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- на основании выдаваемого торгово-промышленной палатой России сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относится к исключительной компетенции ТПП России; вместе с тем, должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств;

- доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались меры к уменьшению времени простоя или возврата техники ИП Паханову В.А. на период, когда техника работой не была обеспечена, должником в материалы дела не предоставлено;

- судом сделан неправильный вывод, что простой подлежал фиксации в путевых листах, двухсторонне подписанных реестрах и актах простоя, поскольку плата за простой является, по сути, заранее определенным соглашением сторон размером убытков в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в случаях простоя, то есть когда продолжительность смены составляет менее 10 часов за смену, арендатор считается виновным в данном нарушении обязательства постольку, поскольку им не доказано отсутствие его вины.

В отзыве от 26.09.2019 на апелляционную жалобу представитель должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Паханова В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Арктикнефтегазстрой" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. (долг по арендным платежам за простой техники) в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В предмет апелляционного обжалования, как отмечено ранее, входит отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам за простой техники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 31 233 600 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Арктикнефтегазстрой" (арендатор) и ИП Пахановым В.А. (арендодатель) в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем N 04 от 17.03.2017 (далее - договор) арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять механизированные услуги спецтехники и других транспортных средств для работы на объектах, относящихся к сфере интересов арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется арендатором после подписания сторонами актов выполненных работ, реестра путевых листов, при наличии счета и счета-фактуры в течение 15-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными способам, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.5. договора количество подписанных часов в путевых листах должно быть не менее 10 часов за смену, если это не связано с неисправностью техники. Время простоя техники по вине арендатора фиксируется сторонами соответствующими актами и оплачивается арендатором из расчета 8 (восемь) часов за одну смену. Отсчет времени аренды начинается с момента погрузки техники на транспорт, для осуществления перевозки ее к месту производства работ. Время перевозки техники до объекта производства работ, и обратно, к месту ее дислокации, оплачивается заказчиком исходя из условий договора, но не менее 8 часов за смену. Снятие и установка навесного оборудования техники также включено в стоимость времени аренды.

Согласно пункту 3.6 договора невозможность эксплуатации техники в связи с погодными условиями окружающей среды не является основанием для прекращения выплаты арендной платы. В зимнее время при наступлении так называемых "актированных дней", а именно при снижении температуры окружающего воздуха - 41 градус по Цельсию, запрещается использовать технику для производства работ. Оплата за аренду техники при данном виде простоя производится из расчета восемь часов за две смены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Совокупность условий договора (пункты 3.5, 3.6.) и изложенных положений законодательства (статья 401 ГК РФ) свидетельствует как минимум о возможности выделения следующих причин простоя техники:

- неисправность техники (ответственность за простой возлагается на арендодателя),

- снижение температуры (бремя оплаты простоя из расчета 8 часов за две смены возложена на арендатора),

- наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (арендатор/арендодатель не несут от ответственности за простой).

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет обоснованность, как самого факта простоя, так и причин простоя техники.

В доказательство простоя техники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ и акты простоя (л.д. 74-100).

Вместе с тем, указанные акты подписаны кредитором в одностороннем порядке, в то время как стороны в пункте 3.5 договора согласовали условие, из которого следует, что время простоя техники по вине арендатора фиксируется сторонами соответствующими актами.

Таким образом, факт простоя техники не актирован сторонами в соответствии с условиями договора, и, следовательно, в отсутствие иных доказательств объективного характера, не подтвержден.

При этом даже если и предположить, что простой имел место быть, в представленных в материалы дела односторонних актах от 26.12.2018 отсутствует указание на причины простоя. Следовательно, акты не исключают того, что простой мог быть вызван как форс-мажорными обстоятельствами, так и произойти по вине арендодателя (что исключает ответственность должника за простой).

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, вышеуказанные акты выполненных работ и акты простоя датированы 26.12.2018, тогда как заявленным периодом простоя является период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Учитывая существо правоотношений сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в них элементов возмездного оказания услуг, следовательно применимости к ним ( по правилу ст. 783 ГК РФ) общих положений, поскольку в этом случае не усматривает противоречия статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям и условиям договора между сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами в п. 3.4, 3.5 договора согласована необходимость подписания актов, то при ссылке в обоснование требования на односторонние акты о простоях от 26.12.2018, суд оценивает обоснованность отказа заказчика от их подписания (абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Отказ от подписания актов о простое, составленных кредитором одномоментно 26.12.2018, по истечении значительного периода времени, когда, по его утверждению, простои имели место, само по себе исключает для заказчика возможность проверить причины и продолжительность простоев, поэтому является правомерным.

Следует также отметить, что акты выполненных работ за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года были подписаны сторонами без замечаний, без указания на факт простоя. Сумма задолженности за простой техники также отсутствует в акте сверки расчетов, на который кредитор ссылается в своем требовании.

Разумных мотивов не отражения в акте сверки расчетов и иной документации информации о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся в результате простоя техники, подателем жалобы не приведено.

Доводы о давлении со стороны должника под угрозой не подписывать акты на полезное использование техники отклоняются как недоказанные.

Таким образом, вопреки пункту 3.5 договора, между должником и кредитором не подписывались ни акты простоя техники, ни акты выполненных работ с указанием суммы задолженности за простой техники, ни реестры путевых листов с указанием времени простоя техники, ни счета-фактуры с указанием суммы долга за простой техники.

Кроме того, толкование условий договора (пункт 3.5) не позволяет суду согласиться и с расчетом подателя жалобы размера задолженности за простой техники. Так, кредитор производит расчет исходя из двух смен в сутки по восемь часов, вместе с тем, необходимость учета двух смен в сутки из условий договора не следует.

Толкование договора ( ст. 431 ГК РФ) не дает оснований для вывода о том, что в сутках согласовано две смены.

При изложенных обстоятельствах требование ИП Паханова В.А. по арендным платежам за простой техники по договору N 04 от 17.03.2017 в размере 31 233 600 рублей не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А81-11060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина