Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6631/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал",

апелляционное производство N 05АП-6631/2019

на определение от 12.08.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

об отказе в признании недействительной сделки должника

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Рущицкой О.А. о признании недействительной сделки - списание денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") несостоятельным (банкротом).

ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры - внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016. N 197. Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Ерёмин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением суда от 19.06.2019 Рущицкая Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 12.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. о признании недействительным списания денежных средств по платежному поручению N 2419 от 07.06.2018 в пользу ПАО "ПромСвязьБанк" в части суммы 4 642 692 руб. 52 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Определением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по списанию в пользу ПАО "ПромСвязьБанк" денежных средств по платежному поручению от 07.06.2018 N 2419 в части суммы 172 651 руб. 68 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ПромСвязьБанк" в пользу ОАО "Радиоприбор" денежных средств в размере 172 651 руб. 68 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель, ссылаясь на пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что конкурсный управляющий до распределения денежных средств, полученных за реализацию предмета залога, должен был удержать из полученной суммы расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. Таким образом, по расчету апеллянта, требования залогового кредитора ПАО "ПромСвязьБанк" удовлетворены в большей сумме (на 172 651 руб. 68 коп.), которая должна быть возвращена в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ПАО "ПромСвязьБанк" поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал".

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Радиоприбор" требования ПАО "ПромСвязьБанк" в размере 90 335 061 руб. 50 коп. (основной долг), в том числе 70 893 912 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору ипотеки от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2.

В ходе конкурсного производства имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором по кредитному договору, продано за 14 760 065 руб. 65 коп. (протокол результатов торгов по лоту N 1 (аукцион N 2310) от 18.05.2018).

Платежным поручением N 2419 от 07.06.2018 из средств, вырученных от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим были перечислены ПАО "ПромСвязьБанк" денежные средства в размере 11 808 052 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства от продажи залогового имущества, подлежали перечислению ПАО "ПромСвязьБанк" в размере, определенном в определении суда от 16.08.2016, в сумме 7 165 356 руб. (оценочная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки), денежные средства в размере 11 808 052 руб. 52 коп. были перечислены ошибочно, сумма в размере 4 642 692 руб. 52 коп. является переплатой, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка было погашено после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что требование Банка было обеспечено залогом имущества должника, суд пришел к выводу, что указанный платеж не повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку наличие требований по текущим платежам не влияет на исполнение конкурсным управляющим обязанности перед залоговым кредитором по погашению требования в размере восьмидесяти процентов от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Следуя приведенным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Рущицкой О.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор", поскольку наличие требований по текущим платежам не влияет на исполнение конкурсным управляющим обязанности перед залоговым кредитором по погашению требования в размере восьмидесяти процентов от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В данном случае в целях осуществления своих полномочий конкурсного управляющего и действуя в интересах должника, кредиторов и общества последний должен был проявить должную степень заботливости при перечислении денежных средств залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, не установив наличие предусмотренных законом условий для признания оспариваемой сделки: перечисление 07.06.2018 должником денежных средств в пользу ПАО "ПромСвязьБанк" недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта сводятся к признанию недействительной сделки: списание денежных средств по платежному поручению N 2419 от 07.06.2018 в части перечисления залоговому кредитору денежных средств в размере 172 651 руб. 68 коп., составляющих сумму затрат на оценку предмета залога, на проведение торгов.

Таким образом, конкурсным кредитором в апелляционной жалобе приведены неозвученные в суде первой инстанции доводы о необходимости удержания конкурсным управляющим до распределения денежных средств за реализацию имущества расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах со ссылкой в качестве нормативного обоснования на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Фактически, апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки новых доводов и требований апеллянта.

Наряду с этим коллегия отметила, что, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о понесенных затратах на хранение и реализацию залогового имущества, а заявленные апеллянтом требования, по существу, являются не требованием о признании сделки недействительной, а требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кредитор ООО "РТ-Капитал", не являясь заявителем по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ не вправе менять основание требования.

Доводы и возражения, касающиеся необходимости удержания конкурсным управляющим средств за реализацию имущества расходов на обеспечение сохранности предмета залога, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, как не влияющие на результат разрешения требования, поскольку, фактически, апеллянт просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки и требование о взыскании неосновательного обогащения представляют собой различные и самостоятельные требования. В данном случае различен и круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не рассматривался вопрос взыскания какой-либо задолженности, а проверялась сделка на предмет её действительности.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу N А51-26703/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка