Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-4624/18

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Передерий Александра Сергеевича (N 07АП-4624/2018(6)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1 строение 14) по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) о включении в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее- ООО "Завод ЖБК-100", должник) кредитор ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включения требования кредитора в части неустойки в размере 3 478 123, 36 руб.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области, заявление ПАО "Томскэнергосбыт" удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" про-

сит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие основания для снижения размера установленной неустойки, считает заявленную неустойку (3 478 123, 36 руб.) несоразмерной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, превышающей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Кредитор ПАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ПАО "Томскэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 00092, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.7 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующие сроки:

а) до 10-го числа текущего (расчетного) месяца в размере 30% договорного объема потребления электрической энергии текущего месяца;

б) до 25-го числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% договорного объема потребления электрической энергии текущего месяца; на 25-е число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 70% договорного объема электропотребления текущего месяца;

в) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию с учетом оплаты по подпунктам а), б) пункта 5.7 договора;

г) оплата по подпункту а) за январь производится до 27 декабря предыдущего года.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору ПАО "Томскэнергосбыт" осуществило поставку должнику электроэнергию, что подтверждается счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-3).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Завод ЖБК-100" условий договора - нарушение установленных сроков по оплате электроэнергии ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 по делу N А67-1592/2015 с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ПАО "Томкэнергосбыт" взыскано 329 826, 17 руб. неустойки (за период с 22.04.2014 по 16.02.2015), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора N 00092 от 12.12.2011 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 кредитором рассчитана неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 3 148 297, 19 руб., в том числе по счетам - фактурам за ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль, марта, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что предъявленное требование является обоснованным, его размер рассчитан правильно; не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя размер предъявленной договорной неустойки (3 478 123, 36 руб.), суд правильно исходили из условий, предусмотренных в пунктах 5.7, 5.8 договора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и представителя должника о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" неустойки, судом установлено по делам N А67-4319/2015, N А67-370/2016, N А67-537/2016, N А67-1466/2016, N А67-1673/2016, N А67-6059/2015 кредитором заявлялись требования о взыскании с должника неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2011 N 00092 на общую сумму 3 148 297, 19 руб., расчеты начисления неустойки, которые представлены в материалы дел N А67-4319/2015, N А67-370/2016, N А67-537/2016, N А67-1466/2016, N А67-1673/2016, N А67-6059/2015 приложены ПАО "Томскэнергосбыт" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов при обращении в суд с настоящим требованием, судебными актами по указанным делам заявления оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из положений норм гражданского законодательства об общих сроках исковой давности (статьи 196, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), даты подачи исковых заявлений по вышеуказанным дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному ПАО "Томскэнергосбыт" требованию не истек.

Приведенный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Должник, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на то, что сумма неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте

нахождения должника в период нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках настоящего дела должник не подтвердил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и об отсутствии оснований для снижения начисленного кредитором размера договорной неустойки.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, учитывая, не представление должником доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной ПАО "Томскэнергосбыт" договорной неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств, исключительности обстоятельств дела, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, само по себе превышение размера договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление ПАО "Томскэнергосбыт", требование в размере 3 478 123, 36 руб. - неустойки включил в реестр требований кредиторов ООО "Завод ЖБК-100" в составе третьей очереди.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Передерий Александра Сергеевича-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова