Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 17АП-16675/18

г. Пермь

18 октября 2019 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Юрковской Е.В.: Степановских Е.А. (паспорт, доверенность от 05.08.2019);

от арбитражного управляющего Семенова С.В.: Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 11.10.2019);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр": Чехомова В.Е. (паспорт, доверенность от 14.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" и конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича убытков в размере 10 030 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160)

третьи лица: открытое акционерное общество "Альфа-Страхование", открытое акционерное общество "ГСК "Югория", публичное акционерное общество "САК "Энергогарант", Бусыгин Константин Викторович, Никифоров Владимир Львович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник, общество "Агрогаз") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич (далее - Семенов С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении общества "Агрогаз" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Соответствующая публикация сведений осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2010 N 188.

Определением суда от 12.04.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз". Конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (далее - Юрковская Е.В.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

15.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Юрковской Е.В. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 10 030 000 руб.

Определением от 22.02.2019 заявление принято к производству суда.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - общество "Альфа-Страхование"), открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант"), Бусыгин Константин Викторович (далее - Бусыгин К.В.), Никифоров Владимир Львович (далее - Никифоров В.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрковской Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков в размере 10 030 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") и конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указывает, что не согласен с определением суда лишь в части выводов относительно вопроса о сроке исковой давности на подачу заявления о взыскании с Семенова С.В. убытков, мотивируя это тем, что все необходимые сведения у конкурсного управляющего имелись до подачи указанного заявления, а позднее обращение в суд по названому вопросу является результатом бездействия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в рамках названой процедуры. В связи с чем, полагает необходимым изменить судебный акт, мотивировав отказ в удовлетворении заявления именно пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку из представленных доказательств следует, что снятие техники с учета произошло в период полномочий конкурсного управляющего Семенова С.В., как руководителя общества, соответственно, по мнению апеллянта, именно с указанного лица подлежат взысканию убытки.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Семенова С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Юрковской Е.В. и кредитора общества "НГТ-Строй", в соответствии с которым он считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

От конкурсного управляющего Юрковской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора общества "НГТ-Строй", согласно которому позицию кредитора считает необоснованной.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием от кредитора общества "НГТ-Строй" в материалы дела поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего Юрковской Е.В. и арбитражного управляющего Семенова С.В.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юрковской Е.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебный акт по изложенным в жалобе основаниям. Против удовлетворения жалобы кредитора возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Семенова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ответ инспекции Гостехнадзора по Свердловской области от 27.09.2018 (исх.N 06-07-2167), из содержания которого было установлено, что в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в отношении 26 единиц самоходных машин, зарегистрированных за обществом "Агрогаз", были произведены действия по снятию их с учета, а именно:

N	гос. номер	Марка, модель	Год выпуска	Сведения о регистрационных действиях
1	6883 СК66	Машина землеройная ПЗМ-2, N 9309376	1993	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 16.12.2010
2	6884 СК66	Полуприцеп- тяжеловоз КЗ КТ- 9101, N 003015	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 16.12.2010
3	5388 СК66	Погрузчик ПК- 702МА, N 950554	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
4	6886 СК66	Трубоукладчик ТО- 1224, N 052	1992	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
5	6887 СК66	Прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, N 0003082	1992	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 21.12.2010
6	6891 СК66	Экскаватор ЭО-5126, N 030	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 07.12.2011
7	6893 СК66	Трубоукладчик ТР-	1996	Снята с учета ИГТН г. Верхняя
		12.01.01, N 134824		Пышма 07.12.2011.
8	6894 СК66	Трубоукладчик ТГ- 126, N 127627	1994	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 07.12.2011
9	6896 СК66	Экскаватор ЭО-5126, N 172	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 16.12.2010
10	5394 СК66	Трактор Т-170Б1, N 134810	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
11	5395 СК66	Экскаватор ЭО-5126, N 9310095	1993	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 07.12.2011
12	5396 СК66	Трактор Т-40АМ со сварочным АС-11, N 522162	1993	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 21.12.2010
13	5397 СК66	Экскаватор ЭО- 3323А, N 10924	1994	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
14	5398 СК66	Экскаватор ЭО-5126, N 034	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
15	6899 СК66	Кран самоходный КС-4372В, N 065	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 07.12.2011
16	8731 СЕ66	Экскаватор ЭО-4225, N 1580	1994	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
17	6900 СК66	Экскаватор ЭО- 3323А, N 13559	1994	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 07.12.2011
18	9604 СК66	Трактор К-700А, N 950436	1995	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 16.12.2010.
19	9605 СК66	Трубоукладчик ТГ- 126, N 113159	1992	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 07.12.2011
20	9606 СК66	ПолуприиепЧМЗАП- 9990, N 0004337	1994	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
21	2656 СР66	Трубоукладчик ТО- 1224, N 108003	1992	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 16.12.2010
22	3563 С066	Экскаватор ЭО- 3323А, N 16110	1996	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 16.12.2010
23	5158СЕ66	Трубоукладчик ТГ- 1224, N 81599	1992	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 03.12.2010
24	2167 СМ66	Бурильно-крановая машина БМ-205В, N 251380	1988	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 07.12.2011
25	5652 СМ66	Трубоукладчик ТР- 12.01.01,N 127018	1994	Снята с учета ИГТН г. Верхняя Пышма 16.12.2010
26	5656 СМ66	Гусеничный транспортер ГАЗ- 34037, N Д 1005	1996	Имеются сведения о регистрации за новым собственником. Дата регистрации 07.10.2010

Согласно заключению оценочной организации от 08.11.2018 N 081118/1-э, общая рыночная стоимость указанного имущества составила 10 030 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия по снятию с регистрации указанной техники были совершены в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Семеновым С.В., конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Семенова С.В. убытков в сумме, равной рыночной стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков именно с арбитражного управляющего Семенова С.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков действующий конкурсный управляющий Юрковская Е.В. усматривает в связи со снятием с учета 26 единиц самоходных машин в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, т.е. в период уже когда было открыто и шло конкурсное производство (с 27.09.2010).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Семеновым С.В. в рамках исполнения обязанностей временного управляющего общества "Агрогаз" были направлены запросы в государственные органы в целях выявления имущества должника, в том числе, в Инспекцию Гостехнадзора.

В ответе от 28.05.2010 N 13-05-515 Инспекция Гостехнадзора сообщила временному управляющему об отсутствии у должника спец.техники, подлежащей учету и что ранее такая техника также не регистрировалась.

Аналогичный запрос был сделан конкурсным управляющим и в ходе конкурсного производства.

Согласно ответу от 01.11.2010 N 13-05-1060 на указанный запрос, поднадзорные машины за должником не зарегистрированы.

Указанные документы, свидетельствуют о том, что Семеновым С.В. были приняты меры к получению из компетентных источников сведений и информации об имуществе должника путем обращения в органы учета и регистрации. При этом, из ответов Инспекции Гостехнадзора не следовало, что у должника имеется или имелась какая-либо спецтехника.

С учетом изложенного, управляющий Семенов С.В. не обладал информацией об указанном в настоящем заявлении конкурсного управляющего имуществе должника, основываясь на достоверности сведений, поступивших от государственных органов в рамках ответов на запросы в ходе процедуры банкротства. В связи с чем, у Семенова С.В. отсутствовала возможность принять меры по обеспечению сохранности указанного имущества.

Также арбитражный управляющий Семенов С.В. в своих письменных пояснениях и отзывах отмечает, что действия по снятию с учета спорных 26 единиц самоходной техники им не совершались, также как и не выдавались доверенности и поручения для осуществления указанных действий от его имени третьим лицам в период осуществления функций временного, а потом конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно документам, поступившим из Инспекции Гостехнадзора, в качестве документов-оснований для снятия с регистрационного учета спецтехники указаны приказы от 03.06.2010.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения была введена определением суда от 22.04.2010, а процедура конкурсного производства решением суда от 27.09.2010, полномочия по изданию и подписанию приказов могли возникнуть у Семенова С.В. не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда первой инстанции о предоставлении документов, на основании которых было произведено снятие с учета техники, Гостехнадзор, ссылаясь на Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785, указал, что срок хранения таких документов составляет пять лет, в связи с чем, не возможно предоставить указанные материалы по причине их утилизации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Семенова С.Б. убытков в заявленном размере, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств явно свидетельствующих о выбытии имущества должника из конкурсной массы в результате действий или бездействия указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юрковской Е.В. подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего выражают только свое несогласие с принятым определением, что не может являться основанием для отмены указанного судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку даты снятия техники с учета приходятся на период процедуры конкурсного производства, то презюмируется снятие техники с учета с ведома, согласия или по прямому указанию арбитражного управляющего Семенова С.Б., апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано выше, арбитражным управляющим Семеновым С.Б. как в процедуре наблюдения, так и в ходе конкурсного производства из компетентного источника были получены сведения об отсутствии у должника поднадзорной техники, которые не давали повода к принятию каких-либо мер к поиску и возврату имущества (26 единиц техники) либо к принятию мер, упреждающих возможное выбытие имущества. Следовательно, в рассматриваемой ситуации не приходится утверждать, что снятие техники с учета произошло с ведома, согласия или по прямому указанию арбитражного управляющего Семенова С.Б.

Доказательства того, что в орган Ростехнадзора для снятия спорной техники с учета обращался сам конкурсный управляющий Семенов С.Б. либо третье лицо, на основании доверенности выданной конкурсным управляющим Семеновым С.Б., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В отношении доводов апелляционной жалобы кредитора общества "НГТ-Строй" апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Юрковской Е.В., обстоятельства снятия с учета спорного имущества должника стали ей известны в сентябре 2018 года при рассмотрении обособленного спора по жалобе общества "НГТ-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Юрковской Е.В.

В рамках указанного спора конкурсный кредитор предоставил в материалы обособленного спора копию документа - ответа Гостехнадзора, датированного 28.09.2009, адресованного судебному приставу-исполнителю Холкину С.А. в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлось общество "НГТ-Строй" и содержащего сведения о самоходных машинах, зарегистрированных за обществом "Агрогаз" по состоянию на 2009 год.

Указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что указанный документ был впервые представлен кредитором в дело о банкротстве в сентябре 2018 года, исследовались судами первой и апелляционной инстанции и отражены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018.

Доказательств передачи указанных сведений конкурсному управляющему кредитором ранее рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Агрогаз" Юрковской Е.В. в материалы дела не предоставлено, в том числе при апелляционном обжаловании настоящего судебного акта.

После получения вышеуказанных сведений конкурсным управляющим Юрковской Е.В. были предприняты меры по их проверке.

18.09.2018 конкурсным управляющим сделан запрос в Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области, ответ на который поступил 27.09.2018. Данный ответ содержал сведения, что за обществом "Агрогаз" были зарегистрированы самоходные машины и в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в отношении самоходных машин, зарегистрированных за должником, были произведены действия по снятию их с учета.

Получив 27.09.2018 указанную выше информацию, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. произвела оценку единиц самоходной техники и направила арбитражному управляющему Семенову С.В. требование о возмещении убытков, причиненных обществу "Агрогаз" в результате выбытия указанной техники.

Не получив ответа на указанное требование, 15.02.2019 конкурсный управляющий Юрковская Е.В. направила в Арбитражный суд Свердловской области настоящее заявление о взыскании с Семенова С.В. суммы убытков.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии также не имеется.

Ссылка кредитора на то, что конкурсный управляющий Юрковская Е.В. должна считаться информированной о наличии оснований для предъявления требований о взыскании убытков к Семенову С.В. ранее сентября 2018 года, поскольку, по утверждению кредитора, сведения о пяти единиц техники, зарегистрированной Ростехнадзором, содержались в приложении к отчету временного управляющего Семенова С.В., судом признается необоснованной, поскольку кредитор не приводит правового обоснования о наличии у последующего конкурсного управляющего обязанности проводить ревизию хода всей процедуры и мероприятий конкурсного производства, которые имели место в период до утверждения действующего конкурсного управляющего, а также проводить ревизию процедур банкротства, предшествовавших открытию конкурсного производства.

После получения сведений о наличии оснований для повторной проверки сведений, предоставленных органами Ростехнадзора, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. незамедлительно направила соответствующий запрос. Доказательства того, что основания для такой проверки у управляющего Юрковский Е.В. имелись ранее сентября 2018 года, материалы обособленного спора не содержат (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы кредитора общества "НГТ-Строй", касаемые действий (бездействия) конкурсного управляющего Юрковской Е.В., судебной коллегией также признаются подлежащими отклонению, поскольку предметом настоящего спора жалоба на действия (бездействие) управляющего Юрковской Е.В. не является.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Юрковской Е.В. была представлена только копия платежного поручения от 09.08.2019 N 147 об уплате госпошлины, тогда как надлежащим доказательством является только оригинал платежного документа, судом не рассматривается вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова