Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

21 марта 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (N 07АП-5086/2020(90)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2024 по делу N А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по ходатайству Шамак Светланы Николаевны об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Центральная" - Бахтина Д.В. по доверенности от 10.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) Шамак Светлана Николаевна (далее - Шамак С.Н., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2024 в удовлетворении ходатайства Шамак С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамак С.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об устранении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу N А45-42079/2019 указав в п. 2.17 резолютивной части определения (стр. 39): "1/2 доли в нежилом помещении кадастровый номер N 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенную на цокольном этаже N цокольный, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1".

В обоснование доводов жалобы указано, что признав недействительным договор участия в долевом строительстве Н-5 от 05.02.2018, суд при применении последствий недействительности сделок обязал Шамак С.Н. вернуть не доли в объекте недвижимости, а все нежилое помещение, которое апеллянтом по спорному договору не приобреталось. Заявитель отмечает, что суд при вынесении оспариваемого определения сослался на судебный акт (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023 по делу 2-5699/2023), не вступивший в законную силу.

19.03.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе Шамак С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023 по делу N 2-5699/2023.

Представитель ООО УК "Центральная" - Бахтина Д.В. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Шамак С.Н. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные апеллянтом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.12.2023 Шамак С.Н. обратилась в суд с заявлением об устранении допущенной в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу N А45-42079/2019 опечатки, указав в п. 2.17 резолютивной части определения (стр.39): "1/2 доли в нежилом помещении кадастровый номер N 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенную на цокольном этаже N цокольный, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1".

Заявление мотивировано тем, что предметом договора участия в долевом строительстве Н-5 от 05.02.2018 являлась доли в праве общей собственности на лестничную клетку конструкторских бюро 2 и 4, общей площадью 52 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии опечаток. Исходил из того, что ранее Шамак С.Н. не заявляла никаких возражений относительно характеристики нежилого помещения (площади помещения) с кадастровым номером N 54:35:101142:2302; добровольно исполнила определение суда от 19.12.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении арбитражного суда от 19.12.2023 по делу N А45-42079/2019 на странице 12 указано, что 05.02.2018 между ООО "НОЭМА-Инвест" и Шамак С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Н-5. Объектами долевого строительства по договору N Н-5 являются:

- нежилое помещение конструкторского бюро N 4, обозначенные на плане второго этажа под номерами 8- 13,17-18, общей площадью 241,2 кв.м., расположенные на 2 этаже,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро 2,4, общей площадью 52 кв.м., расположенной на цокольном этаже под номерами 28,35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14 (абзац 3 стр. 12 определения арбитражного суда от 19.12.2023 по делу N А45-42079/2019; абзац 2 пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве N Н-5 от 05.02.2018).

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2020 следует, что застройщик построил и передал, а участник долевого строительства (Шамак С.Н.) приняла, в частности, следующий объект долевого строительства: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101142:2302, расположенное на цокольном этаже под номерами 28 и 35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14, МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, а вправе и должен самостоятельно определить подлежащие применению последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий истца (заявителя) по делу.

В этой связи являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии возрождений сторон относительно характеристик объекта недвижимости, сформулированных инициатором спора, как основание для безусловного применения судом последствий недействительности сделки в формулировках заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 05.02.2018 N Н-5 подлежит возврату в конкурсную массу предмет такой сделки. К такому выводу пришел суд первой инстанции в определении от 19.12.2022. При этом в данном определении судом в мотивировочной части судебного акта на странице 12 указаны верные характеристики предмета договора в виде ? доли в праве общей долевой собственности. Именно эти права подлежат возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности договора от 05.02.2018 N Н-5, однако в резолютивной части определения от 19.12.2022 (пункт 2.17) отсутствует указание на ? доли в праве собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом допущена опечатка при применении последствий недействительности сделки - в пункте 2.17 на стр. 39 определения суда от 19.12.2023 (неверно указаны характеристики предмета договора участия в долевом строительстве N Н-5 от 05.02.2018 в виде нежилого помещения с кадастровым номером N 54:35:101142:2302 целиком, а не в пределах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него).

Опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание судебного акта по существу, а напротив, исключает правовую неопределенность применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с учетом абзаца 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в исправлении опечатки, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, не направляя его на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании подпункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2024 по делу N А45-42079/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Шамак Светланы Николаевны об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 удовлетворить. Читать в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 пункт 2.17 в следующей редакции: "1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенное на цокольном этаже под номерами 28 и 35, на первом этаже под номером 15, на втором этаже под номером 14, МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова