Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-17023/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу N А07-6400/2022.

Михайленко Константин Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании Димитрова Илии Димитрова (далее - Димитров И.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть от от 20.07.2022) в отношении Димитрова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна - член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть решения от 17.05.2023) Димитров И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Манина А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023 N 93.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего Маниной А.А. о признании договора поручительства по договору аренды от 20.11.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора", ответчик), недействительным.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Селдон 2" (ОГРН 5137746234456, ИНН 7726737372).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) договор поручительства по договору аренды от 20.11.2021, заключенный между Димитровым И.Д. и ООО "Опора" признан недействительным.

С определением суда от 10.11.2023 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить дело по существу.

Согласно доводам жалобы, ООО "Опора" на момент заключения договора поручительства не знало о наличии судебных решений в отношении Димитрова И.Д. Проверка контрагента проводилась по известному обществу месту жительства Димитрова И.Д. В настоящем случае дела были рассмотрены в суде города Москвы. В случае изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, отслеживание наличия такого дела затруднительно для неосведомленного контрагента. Кроме того, суд не учитывает тот факт, что Димитров И.Д. является физическим лицом и он не обязан публиковать свою финансовую отчетность. Делая вывод об аффилированном положении Димитрова И.Д. и ООО "Селдон 2", суд не применяет ст. 2 и ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 м 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права и интересы кредиторов должника является неверным. Совершение сделки не повлекло увеличение кредиторской задолженности Димитрова И.Д. Заключая указанный договор поручительства ООО "Опора" не обладало и не могло обладать всей полнотой информации о финансовом положении Димитрова И.Д., кроме того ООО "Опора", понимая, что Димитров И.Д. является бенефициарным владельцем ООО "Селдон 2", полагало, что Димитров И.Д. заинтересован в продолжении деятельности подконтрольного ему общества и будет являться гарантом исполнения обществом взятых на себя обязательств.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Маниной А.А., кредитора Михайленко К.С. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между Димитровым И.Д. и ООО "Опора" заключен договор поручительства по договору аренды (далее по тексту - Договор).

По условиям договора должник обязуется отвечать перед ООО "Опора" за неисполнение ООО "Селдон 2" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 20/2 от 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 принято к производству заявление Михайленко К.С. и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Димитрова И.Д.

Посчитав, что заключение договора поручительства от 20.11.2021 совершено в период подозрительности и направленно на увеличение у Димитрова И.Д. кредиторской задолженности, финансовый управляющий оспорил законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции кредитор Михайленко К.С. поддержал заявленные требования финансового управляющего.

Ответчик возражал против доводов финансового управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022.

Таким образом, сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: Михайленко К.С. на сумму 236 050 000 руб., подтвержденная Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/21 от 11.02.2021 (вступило в законную силу 16.11.2021); ООО "КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ".

Как верно отмечено судом, при заключении договора поручительства вместо прямого погашения бенефициаром долга, в условиях длительной просрочки основного обязательства основным должником, наличия судебного спора по взысканию задолженности, добросовестному контрагенту надлежало всесторонне проверить платежеспособность Поручителя.

ООО "Опора" не представило доказательств должной осмотрительности перед заключением сделки при проведении мероприятий по проверке финансового состояния Димитрова И.Д. Апеллянт утверждает, что поручитель - физическое лицо, ввиду чего арендодатель не имел возможности тщательно изучить финансовое состояние Димитрова И.Д.

Вместе с тем, суд считает, что любой разумный участник гражданского оборота перед заключением договора поручительства при наличии задолженности по основному договору более 4 миллионов рублей проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения поручителя, изучит цели заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что Димитров И.Д. и ООО "Селдон 2" являются аффилированными лицами:

1) Должник является единоличным участником Общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" (ИНН: 77094991023), которое в свою очередь является единственным участником ООО "Селдон 2".

2) Должник является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" (ИНН: 77094991023), которое в свою очередь является единственным участником ООО "Селдон 2".

3) Должник ранее являлся единственным участником ООО "Селдон 2".

Суд правомерно указал, что финансовое положение Димитрова И.Д. и ООО "Селдон 2", являющихся аффилированными лицами, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота, и потребовать тщательной проверки финансового состояния Димитрова И.Д., как поручителя. Более того, ответчик был обязан проверить финансовое состояние не только должника, но и ООО "Селдон 2", которое на момент заключения сделки также находилось в неудовлетворительном финансовом положении.

Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды от ООО "Селдон 2", за которого он поручился.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оценил оспариваемый договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, и удовлетворил заявление финансового управляющего.

То обстоятельство, что задолженность перед кредитором погашена, он отказался от требования в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в данном случае могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Опора" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина