Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-2645/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес Индивидуального предпринимателя Лоссь Елены Павловны в размере 15 600 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис",

при участии в судебном заседании:

от Лоссь Е.П.: Осовская Н.И. по дов. от 21.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну, должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, обл. Омская, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ИП Лоссь Елены Павловны в размере 15 600 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи ООО "Фармсервис" в адрес ИП Лоссь Е.П. в размере 15 600 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Лоссь Е.П. вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 15 600 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Лоссь Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в адрес аффилированного лица ИП Лоссь Е.П. в размере 15 600 000,00 руб.

ООО "Фармсервис" в адрес ИП Лоссь Е.П. в период с 01.07.2019 по 31.03.2021 произведены следующие платежи:

Дата выплаты	Сумма	Основание
01.07.2019	3.500.000,00	Договор N 0519ЕЛ от 04.02.2019
05.02.2020	1.000.000,00	По счету N 5/19-ЕЛ02 от 31.12.2019 за услуги по разработке маркетинговой программы
30.03.2020	3.200.000,00	По счету N 5/19-ЕЛ02 от 31.12.2019 за услуги по разработке маркетинговой программы
	7.700.000,00
По договору N 06/2020-ЕЛ от 17.01.2020 по оказанию консультационных услуг
25.12.2020	700.000,00	Оказание консультационных услуг
14.01.2021	800.000,00	Оказание консультационных услуг
20.01.2021	1.000.000,00	Оказание консультационных услуг
22.01.2021	2.000.000,00	Оказание консультационных услуг
08.02.2021	900.000,00	Оказание консультационных услуг
31.03.2021	2.500.000,00	Оказание консультационных услуг
	7.900.000,00

Конкурсный управляющий полагает, что Договор заключен между аффилированными лицами без доказательств выполнения услуг и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае платежи совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно в период с 01.07.2019 по 31.03.2021. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок, совершенных должником, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024, установлено следующее.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (строка баланса 1240) имеются финансовые вложения на сумму 88 150 000 руб., что полностью соответствует сумме выданных в 2020 году ООО "ПроБиоФарм" заемных средств, возврат заемных средств единственным участником ООО "ПроБиоФарм" позволил бы должнику рассчитаться с кредиторами, размер предоставленных должником своему единственному участнику заемных средств в 80 раз превышает размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика.

Также должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 (62 ОР 470521, 62 ОР 470522, 62ОС 765367), стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб.

Следовательно, после совершения оспариваемых платежей у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Лоссь Е.П., в соответствие с Соглашением о предоставлении опциона от 25.06.2018, заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П. (и соглашению от 09.12.2019 о продлении срока действия соглашения до 31.12.2022), в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022), Лоссь Е.П. с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Фармсервис" в должности советника генерального директора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Фармсервис" и ИП Лоссь Е.П. являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки. Факт заинтересованности Лоссь Е.П. подтверждает.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Согласно материалам дела, должник осуществил следующие платежи в адрес ИП Лоссь Е.П.:

- по договору N 05/19-ЕЛ от 04.02.2019 на сумму 3 500 000 руб.;

- по договору N 05/19-ЕЛ02 от 31.12.2019 на сумму 4 200 000 руб.;

- по договору N 06/20-ЕЛ от 17.01.2020 на сумму 7 900 000 руб.

По выполнении договоров сторонами были подписаны соответствующие Акты (от 31.12.2019, 27.03.2020, 30.06.2020), а также заказчику были переданы Отчеты оказанных услуг по договорам N 05/19-ЕЛ и N 06/20-ЕЛ.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2019 г., в том числе благодаря проведенным ответчиком маркетинговым исследованиям удалось увеличить продажи лекарственных препаратов, что привело к увеличению прибыли предприятия.

Ни должник, ни конкурсный управляющий до настоящего времени не расторгали договоры, не заявляли об их недействительности или не исполнении их условий.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, которые до настоящего времени не оспорены, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Признаки мнимости или притворности договоров N 05/19-ЕЛ от 04.02.2019, N 05/19-ЕЛ02 от 31.12.2019, N 06/20-ЕЛ от 17.01.2020 в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании платежей не установлены.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения сторонами договоров N 05/19-ЕЛ от 04.02.2019, N 05/19-ЕЛ02 от 31.12.2019, N 06/20-ЕЛ от 17.01.2020 своих обязанностей, что не является предметом требования об оспаривании сделки.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с произведенными платежами по действительным, не оспоренным договорам, основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев