Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой" - Осовская Н.И. по дов. от 02.07.2024 на 3 года,

от ООО "ВНИКИ Инвест" - Осовская Н.И. по дов. от 09.01.2024,

от к/у ООО "Фармсервис" - Стрекалов А.В. по дов. от 24.04.2024 до 09.01.2025

,( не подключился)

рассмотрев 11.07.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фармсервис"

на определение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-4192/2024)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

"Фармсервис" Попова Александра Викторовича о признании

недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в

адрес ООО "ВНИКИ Инвест" в размере 1 276 572 руб. 90 коп., и

применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "ВНИКИ Инвест" в размере 1 276 572,90 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы онлайн-заседаний, не подключился к системе для участия в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, платежи осуществлены по договору N АРК 0919 от 01.11.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что договор заключен между аффилированными лицами без доказательств арендных отношений и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, указав на то, что сами по себе е признаки аффилированности не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судами обращено внимание на недоказанность цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено. Оспариваемые заявителем, были осуществлены должником в рамках своей обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

Суды пришли к выводу о реальности правоотношений между ответчиком и ООО "Фармсервис", что подтверждено представленными доказательствами и отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления на основании п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-4192/2024) от 04.04.2024 по делу N А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина