Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21109/23 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа NРМ03/2019ФА от 30.12.2019 г., заключенный между должником и ООО "РМ консалтинг", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РМ консалтинг" Осовская Н.И. по дов. от 25.05.2023

от к/у ООО "ФАРМСЕРВИС": Стрекалов А.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "ФАРМСЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N РМ03/2019ФА от 30.12.2019 г. заключенный между должником и ООО "РМ консалтинг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N РМ03/2019ФА от 30.12.2019 г., заключенный между должником и ООО "РМ консалтинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании недействительной сделкой договор займа N РМ03/2019ФА от 30.12.2019 г., заключенный между должником и ООО "РМ консалтинг", и отказать в применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РМ консалтинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N РМ03/2019ФА от 30.12.2019 г., заключенного между ООО "ФАРМСЕРВИС" и ООО "РМ консалтинг".

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. установлено, что между ООО "РМ консалтинг" и ООО "ФАРМСЕРВИС" заключен договор займа N РМ03/2019ФА от 30.12.2019 г.

Сумма займа составляет 4 000 000 рублей, под 6,25% годовых. Срок возврата займа 30.12.2020 года.

Кредитором в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу должника, претензия о выплате задолженности, расчет задолженности.

Таким образом, оспариваемый договор является реальным, подтвержден согласованием сторонами всех существенных условий, в результате которых возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 42 ГК РФ: определены предмет, суммы займов, условия и сроки их возврата, а также представлены доказательства, свидетельствующие о факте перечисления Заинтересованным лицом заемных денежных средств Должнику - платежные поручения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. также установлено, что требование, вытекающее из оспариваемого договора, носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, заключена со злоупотреблением правом, поскольку прикрывала результат вывода денежных средств из состава активов должника, так как в рассматриваемом случае денежные средства из собственности должника не выбывали, а, напротив, были предоставлены должнику.

В отношении довода конкурсного управляющего о наращивании кредиторской задолженности и о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированными с должником лицами суд первой инстанции правомерно указал, что сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

Избранный способ компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника послужил основанием для субординации требования заинтересованного кредитора в целях защиты прав независимых кредиторов, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела, вступившему в законную силу судебному акту и основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки и внутригрупповом характере займа.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки.

В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305- ЭС20-15145 (5), от 24.02.2022 N305-ЭС20-11205(3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае признаки мнимости у оспариваемой сделки отсутствует, поскольку судом установлен реальный характер выдачи займа.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Целевое назначение денежных средств определено судом как компенсационное финансирование при рассмотрении требования ООО "РМ консалтинг", в судебном заседании представителем ООО "РМ консалтинг" указано как пополнение оборотных средств, что соответствует понятию компенсационного финансирования.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что пополнение оборотных средств должника за счёт займов не произошло, т.к. денежные средства сначала были выведены из ООО "Фармсервис", затем частично возвращены, но уже на платной основе (под %), суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает непосредственно договор займа, реальный характер которого установлен судом, а не возврат заемных денежных средств должником кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев