Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-62840/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоссь Е.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-271895/21 (66-602) - об отказе в удовлетворении ходатайства Фертиковой Э.Е. об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства Фертиковой Э.Е.

- об истребовании дополнительных доказательств по делу,

- об отказе во включении требования Лоссь Е.П. в размере 13 015 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от Лоссь Е.П.- Врублевский Е.А. дов. от 23.08.2021

Фертикова Э.Е.- лично, паспорт

От к/у ООО "ФАРМСЕРВИС"- Филистович О.А. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации АУ "Арсенал" (644122, Омская область, Омск, ул. 5-Армии, д.4, офис 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Лоссь Е.П. о включении суммы задолженности в размере 13 015 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС".

Определением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Фертиковой Э.Е. об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказал в удовлетворении ходатайства Фертиковой Э.Е. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Отказал во включении требования Лоссь Елены Павловны в размере 13 015 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМСЕРВИС".

Не согласившись с указанным судебным актом, Лоссь Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, просит включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от Фертиковой Э.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лоссь Е.П. доводы жалоб поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и Фертикова Э.Е. по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, между Лоссь Е.П. (Займодавец) и ООО "ФАРМСЕРВИС" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N ФС-ЕП-01 от 08.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму (сумму займа) в размере 15 000 000 рублей для целей исполнения обязательств ООО "ФАРМСЕРВИС" по выплате заработной платы работникам, а также иных обязательств по уплате обязательных платежей, налогов, сборов, платежей контрагентам на усмотрение генерального директора ООО "ФАРМСЕРВИС", а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа, в сроки и на условиях договора.

Из указанного пункта следует, что Лоссь Е.П. был предоставлен целевой займ в пользу ООО "ФАРМСЕРВИС".

Согласно п. 2.3 Договора сумма займа должна быть возвращена Должником в течение 30 дней со дня предъявления Заимодавцем требования о возврате суммы займа. Доказательства направления претензии в адрес должника заявителем не представлено.

Заявитель перечислил Должнику сумму займа в размере 13 015 000 рублей.

Предоставление суммы займа подтверждается платежными поручениями:

- от 08.04.2021 N 378968 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 08.04.2021 N 464644 на сумму 2 850 000 рублей,

- от 08.04.2021 N 464652 на сумму 2 850 000 рублей,

- от 08.04.2021 N 486461 на сумму 3 800 000 рублей,

- от 08.04.2021 N 608260 па сумму 2 000 000 рублей,

- от 14.04.2021 г. N 364973 на сумму 15 000 рублей.

При этом в назначении платежа указано на перевод указанных денежных средств по договору займа N ФС-ЕП-01 от 08.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Лось Е.П. является аффилированным с должником лицом, что исключает возможность признания требований заявителя обоснованным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором в подтверждение своих требований представлены договор займа, платежные поручения, расчет задолженности, справка 2-НДФЛ о доходах Лоссь.

Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 015 000,00 руб.

Реальность перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Таким образом, заявление Лоссь Е.П. о признании его требования в размере 13 015 000,00 руб. обоснованным подлежит удовлетворению.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "ФАРМСЕРВИС" и Лоссь Е.П. являются аффилированными лицами.

Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 г. (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 г. о продлении Опциона до 31.12.2022 г.), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПроБиоФарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "ПроБиоФарм" - является единственным участником ООО "ФАРМСЕРВИС".

Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16.03.2020 в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве Советника генерального директора.

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что из совокупности взаимосвязей юридических и физических лиц, заявивших требования о включении в реестр, следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольны единому центру - Лоссь Е.П.

Кроме того, согласно судебной практике, о фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, длительное бездействие в части взыскания задолженности подтверждает наличие фактической аффилированности хозяйствующих субъектов.

Поведение заявителя по отношению к должнику отличается от обычного поведения независимых участников экономических правоотношений.

Из представленного в материалы дела договора займа N ФС-ЕП-01 от 08.04.2021 следует, что денежная сумма (сумму займа) в размере 15 000 000 рублей предоставлена Лоссь Е.П. должнику для целей исполнения обязательств ООО "ФАРМСЕРВИС" по выплате заработной платы работникам, а также иных обязательств по уплате обязательных платежей, налогов, сборов, платежей контрагентам на усмотрение генерального директора ООО "ФАРМСЕРВИС"

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о признании требования Лоссь Е.П. обоснованным в размере 13 015 000,00 руб. При этом удовлетворение требований необходимо производить в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-271895/21 в обжалуемой части отменить.

Признать требования Лоссь Е.П. обоснованными в размере 13 015 000,00 руб. Удовлетворение требований производить в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев