Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20852/23 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО должника о признании недействительной сделкой договор займа N Д-03/2020ФА от 28.02.2020, заключенный между должником и ООО "Дорстрой", и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой" - Давыдов М.В. по дов. от 22.07.2022

от конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Петрова Е.С. по дов. от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022.

От конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договор займа N Д-03/2020ФА от 28.02.2020, заключенного между должником и ООО "Дорстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N Д03/2020ФА от 28.02.2020, заключенный между должником и ООО "Дорстрой", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 28.02.2020 N Д-03/2020ФА, заключенного между ООО "Фармсервис" и ООО "Дорстрой".

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по заключению договора займа от 28.02.2020 между ООО "Фармсервис" и ООО "Дорстрой", является внутригрупповым займом; совершенным аффилированными (юридически и фактически) лицами, что установлено судебными актами от 04.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов; заключена при наличии признаков банкротства, сформированными аффилированной группой лиц; имеет транзитный характер предоставленных платежей; направлена на получение контроля над потенциальной процедурой банкротства должника; заключена со злоупотреблением права, что исключает реституцию при ее оспаривании.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника считает оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку предоставленные ООО "Фармсервис" под видом займов денежные средства являлись внутригрупповым займом среди компаний, подконтрольных одному лицу - Лоссь Е.П., оспариваемые сделки направлены на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, заключены со злоупотреблением правом, прикрывали результат вывода денежных средств из состава активов должника, и, следовательно, противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признано обоснованными требование ООО "Дорстрой" в размере 27 700 000 рублей основного долга, 2 037 533,91 рублей процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено, в удовлетворении требований ООО "Дорстрой" отказано.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "Фармсервис" и ООО "Дорстрой" являются аффилированными лицами.

Так, с 18.06.2016 по 09.04.2018 единственным участником ООО "Дорстрой" являлась Лоссь Е.П., с 09.04.2019 являлся Газеев А.В., а с 11.03.2019 является Газеева Т.И. (сестра Лоссь Т.П.).

Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм", в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Лоссь Е.П. работала в ООО "ПроБиоФарм" с 16.03.2020 года в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года Лоссь Е.П. работала в ООО "Фармсервис" в качестве Советника генерального директора. Газеева Т.П. получала заработную плату в ООО "ПроБиоФарм".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Фармсервис" и ООО "Дорстрой" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 установлено, что между ООО "Дорстрой" и ООО "ФАРМСЕРВИС" заключен Договор займа N Д-03/2020 ФА от 28.02.2020 года. По Договору займа Заявитель перечислил Должнику денежные средства в размере 700 000 рублей под 6% годовых. Срок возврата денежных средств не позднее 28.02.2021 года.

Кредитором в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу должника, претензия о выплате задолженности, расчет задолженности.

Таким образом, оспариваемый договор является реальным, подтвержден согласованием сторонами всех существенных условий, в результате которых возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 42 ГК РФ: определены предмет, суммы займов, условия и сроки их возврата, а также представлены доказательства, свидетельствующие о факте перечисления Заинтересованным лицом заемных денежных средств Должнику - платежные поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 также установлено, что требование, вытекающее из оспариваемого договора, носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, заключена со злоупотреблением правом, поскольку прикрывала результат вывода денежных средств из состава активов должника, так как в рассматриваемом случае денежные средства из собственности должника не выбывали, а, напротив, были предоставлены должнику.

Избранный способ компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника послужил основанием для субординации требования заинтересованного кредитора в целях защиты прав независимых кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела и основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки и внутригрупповом характере займа.

Суд исходит из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305- ЭС20-15145 (5), от 24.02.2022 N305-ЭС20-11205(3).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае признаки мнимости у оспариваемой сделки отсутствует, поскольку установлен реальный характер выдачи займа.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Целевое назначение денежных средств определено судом как компенсационное финансирование при рассмотрении требования ООО "Дорстрой", в судебном заседании представителем ООО "Дорстрой" указано как пополнение оборотных средств, что соответствует понятию компенсационного финансирования. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N Д- 03/2020ФА от 28.02.2020, заключенного между должником и ООО "Дорстрой", и применении последствий недействительности сделки обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова