|
26 мая 2023 г.
|
Дело N А40-271895/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа NВИ11/2020ФА от 08.05.2020 г., заключенный между должником и ООО "ВНИКИ Инвест", и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 09.01.2023
от к/у ООО "ФАРМСЕРВИС": Стрекалов А.В. по дов. от 09.01.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 271895/2021-66-602.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "АДМИНИСТРАТОР БИЗНЕС ЦЕНТР" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "ФАРМСЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.
В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N ВИ11/2020ФА от 08.05.2020 г.. заключенный между должником и ООО "ВНИКИ Инвест", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой договор займа N ВИ11/2020ФА от 08.05.2020 г., заключенный между должником и ООО "ВНИКИ Инвест".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании недействительной сделкой договор займа N ВИ11/2020ФА от 08.05.2020 г., заключенный между должником и ООО "ВНИКИ Инвест", и отказать в применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО "ВНИКИ Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам изложенным в представленном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Конкурсный управляющий ООО "Фармсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа N ВИ11/2020ФА от 08.05.2020 г., заключенного между ООО "ФАРМСЕРВИС" и ООО "ВНИКИ Инвест".
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. установлено, что между ООО "ВНИКИ Инвест" и ООО "ФАРМСЕРВИС" заключен договор займа N ВИ11/2020ФА от 08.05.2020 г.
Сумма займа составляет 1 800 000 рублей, под 6% годовых.
Кредитором в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу должника, претензия о выплате задолженности, расчет задолженности.
Таким образом, оспариваемый договор является реальным, подтвержден согласованием сторонами всех существенных условий, в результате которых возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 42 ГК РФ: определены предмет, суммы займов, условия и сроки их возврата, а также представлены доказательства, свидетельствующие о факте перечисления Заинтересованным лицом заемных денежных средств Должнику - платежные поручения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. также установлено, что требование, вытекающее из оспариваемого договора, носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности кредитора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности, заключена со злоупотреблением правом, поскольку прикрывала результат вывода денежных средств из состава активов должника, так как в рассматриваемом случае денежные средства из собственности должника не выбывали, а, напротив, были предоставлены должнику.
В отношении довода конкурсного управляющего о наращивании кредиторской задолженности и о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированными с должником лицами суд первой инстанции правомерно указал, что сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.
Избранный способ компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника послужил основанием для субординации требования заинтересованного кредитора в целях защиты прав независимых кредиторов, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела, вступившему в законную силу судебному акту и основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки и внутригрупповом характере займа.
Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормально
