|
19 января 2023 г.
|
Дело N А40-271895/21
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Таэль" - Давыдов М.В. по доверенности от 11.08.2022;
от Фертиковой Э.Е. - явилась лично, предъявила паспорт;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" - Стрекалов А.В. по доверенности от 09.01.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Таэль"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (далее - общества) о включении задолженности в размере 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а кредитор Фертикова Э.Е. и представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте а 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на договоре оказания услуг от 15.01.2020 N 03-2020 и договоре оказания почтово-секретарских услуг от 15.01.2020 N 04-2020.
В подтверждение заявленных требований обществом (исполнителем) в материалы обособленного спора представлены сами договоры, акты приема-сдачи оказанных услуг, претензии о выплате задолженности, штатное расписание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между ним и должником сделок.
Также судом была установлена фактическая аффилированность общества к должнику.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Как установлено судом первой инстанции, должник и общество являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником общества до 19.02.2017 являлась Лоссь Е.П., которая согласно соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм", которое, в свою очередь, является единственным участником должника, в котором также работала Лоссь Е.П. с 16.03.2020 года в качестве советника генерального директора.
С 01.02.2021 Лоссь Е.П. работала в качестве советника генерального директора должника.
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.
Как следует из пункта 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В соответствии с договором на оказание услуг от 15.01.2020 N 03-2020, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги курьера: доставлять документацию и корреспонденцию заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании/заказе/заявке или в устной форме (лично или по телефону), получать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, подавать документы в государственные органы.
Кроме того, в соответствии с договором об оказании почтово-секретарских услуг от 15.01.2020 N 04-2020, исполнитель обязуется оказывать услуги по почтово-секретарскому обслуживанию заказчика.
Исходя из совокупности условий договоров, основанием для оказания услуг является предоставление заказчиком (должником) письменных заявок, однако в материалы дела не представлено доказательств направления письменных заявок на оказание услуг от должника.
Предоставление услуг по договору общество подтверждает только актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Предоставление актов выполненных сторон не доказывает факта реального оказания услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 303-ЭС20-4580).
Более того, общество, как аффилированное к должнику лицо, не предпринимало действий по получению средств в качестве оплаты услуг, предпринимая действия по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности должника.
Ссылка общества на изъятие документов у третьих лиц (ООО "Кадровый консалтинг", и ООО "Риск менеджмент консалтинг"), судами оценена критически и отклонена, поскольку не может являться доказательством того, что сделки должника с обществом являются реальными и должник нуждался в предоставлении такого рода услуг.
Доводы общества о корпоративных конфликтах не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера
