Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-7480/24 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилагова Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40- 83233/20,

об отказе в удовлетворении заявления Пилагова Н.И. о прекращении исполнения определения суда от 11.11.2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании:

Пилагов А.А. - лично, паспорт

От Пилагова Н.И.: Соболева Ю.В. по дов. от 26.10.2022

От ООО "Вектор": Петров С.В. по выписке ЕГРЮЛ от 09.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович, ИНН 673101084927, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Адрес для направления корреспонденции: 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, 1Е.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И. денежных средств в общем размере 135 000 000 руб., совершенные 28.12.2016, 16.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пилагова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 000 руб. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "Вектор" взысканы также проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 40 517 053,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения определения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. о проведении индексации взысканной с Пилагова Н.И. определением суда от 11.11.2021 в пользу ООО "Вектор" денежной суммы в размере 22 109 288, 25 руб. за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 в электронном виде поступило заявление Пилагова Н.И. о прекращении исполнения определения суда от 11.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.01.2024 г. отказал в удовлетворении заявления Пилагова Н.И. о прекращении исполнения определения суда от 11.11.2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г.

Не согласившись с указанным определением, Пилаговым Н.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, ввиду чего полагает, что отсутствуют лица, имеющие законный материально-правовой интерес в исполнении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И. денежных средств в общем размере 135 000 000 руб., совершенные 28.12.2016, 16.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пилагова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 000 руб. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "Вектор" взысканы также проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 40 517 053,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения определения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. о проведении индексации взысканной с Пилагова Н.И. определением суда от 11.11.2021 в пользу ООО "Вектор" денежной суммы в размере 22 109 288, 25 руб. за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" удовлетворено.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" оставлено в силе.

Пилагов Н.И. полагал, что в связи с удовлетворением всех требований конкурсных кредиторов, в связи с отсутствием конкурсной массы и прекращением процедуры банкротства на основании с абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, исполнение судебного акта подлежит прекращению. В обоснование заявления Пилагов Н.И. указывал на то, что поскольку производство о банкротстве ООО "Вектор" прекращено, его конкурсная масса, в которую взысканы денежные средства, отсутствует, как и отсутствует цель максимального удовлетворения всех требований кредиторов ООО "Вектор".

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 43 названного закона могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае заявление Пилагова Н.И. о прекращении исполнения судебного акта мотивировано прекращением дела о банкротстве в отношение ООО "ВЕКТОР" и отсутствием стороны (конкурсной массы), которой необходимо возвратить денежные средства в виде применения последствий недействительности сделки.

Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения о признании сделок недействительными.

При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные акты, не предусматривают возможности прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица - взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Пилагова Н.И. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения определения суда от 11.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка Пилагова Н.И. на судебную практику, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует. Апелляционный суд также обращает внимание, что судебный акт апелляционного суда был отменен судом кассационной инстанцией.

Кроме того, важно отметить, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание с Пилагова Н.И. денежных средств по недействительной сделке является ничем иным, как восстановление нарушенных прав ООО "Вектор", и не может рассматриваться как обогащение должника (ООО "Вектор"), как на это указывает в своем заявлении Н.И. Пилагов.

Заявитель неоднократно указывал, что признание сделки по перечислению Пилагову Н.И. денежных средств ООО "Вектор", было возможно только в рамках процедуры банкротства. Таким образом, заявитель фактически признает противоправность своих действий неосновательным обогащением за счет средств ООО "Вектор".

Судом законно и обоснованно восстановлено право ООО "Вектор" на денежные средства, незаконно перечисленные с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что практика Верховного суда РФ о прекращении исполнительного производства для цели дальнейшего зачета в данном случае не применима. Во-первых заявитель в апелляционной жалобе и в заявлении не ссылается на наличии встречных обязательств ООО "Вектор" к Пилагову Н.И. Во-вторых, суды рассматривая вопрос о действительности сделки установили одностороннее перечисление денежных средств афилированному лицу, т.е. перечисление в отсутствие встречного предоставление. При данных обстоятельствах выводы определения Верховного суда РФ от 09.12.2019 N 306-эс17-22275 (2) не могут распространятся на настоящий спор в виду отсутствия встречных обязательств.

Довод относительно ликвидации Должника - ООО "ВЕКТОР", как якобы основания к прекращению исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Пилагова Н.И. также подлежит отклонению.

В соответствии со ст.57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. установлено: срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Решение участника общества ООО "Вектор" о ликвидации было принято спустя значительное время после принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (10.01.2023, резолютивная часть оглашена 16.12.2022), а именно 26.09.2023 г.

Запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ только 04.10.2023 г. Срок ликвидации Общества установлен на срок 1 год, до 26.09.2024.

Факта регистрации сведений о прекращении деятельности Должника и внесения соответствующей записи регистрирующим органом не состоялось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40- 83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилагова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева