Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18804/24 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-83233/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР", об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Шишкина А.П. - Бурибаев Т.Н. по дов. от 29.01.2024

от к/у ООО "Вектор" - Стародубкина А.В.: Хватькова Н.В. по дов. от 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович, ИНН 673101084927, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) дело о банкротстве ООО "ВЕКТОР" прекращено на основании п.7 ч.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменено, оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВЕКТОР".

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора Шишкина Александра Павловича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. и его отстранении в деле о банкротстве ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Шишкина А.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича, выразившегося в бездействии при оспаривании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора Лосева И.А.: неподача апелляционной жалобы, неподача кассационной жалобы в Верховный суд РФ, неявка на заседания, не направление отзыва; бездействии при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старт": не направление отзыва, неявка на заседания, не обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; бездействии при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора Никольского В.А.: не направление отзыва, неявка на заседания, не обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов; бездействии, выраженное в не оспаривании сделок Должника, заключенных с аффилированными кредиторами Никольским А.В. и Лосевым И.А.; бездействии, выраженное в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.В.; бездействии, выраженное в не истребовании документов ООО "Вектор" у Куренкова В.В.; бездействии, выраженное в не подготовке финансового анализа 000 "Вектор" в процедуре конкурсное наблюдение; бездействии, выраженное в не подготовке заключения о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок 000 "Вектор"; бездействии, выраженное в не проведении инвентаризации имущества Должника; бездействии, выраженное в не подготовке отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок; бездействии, выраженное в не проведении собраний кредиторов 000 "Вектор" и отказано в отстранении конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) 000 "Вектор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-83233/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора Шишкина Александра Павловича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. и его отстранении в деле о банкротстве ООО "Вектор" и заявление Лосева Игоря Владимировича об отстранении конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору; оставлено без удовлетворения заявление Шишкина А.П. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича, прекращено производство по заявлению Лосева Игоря Владимировича об отстранении конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Вектор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишкин А.П. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Стародубкина А.В., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Стародубкина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего кредитор Шишкин А.П. сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя) в следующем:

1) конкурсный управляющий аффилирован с кредиторами и должником, что исключает возможность его назначения, поскольку, по мнению Шишкина А.П. кредиторы Никольский В.А. и Лосев И.В. аффилированы между собой, кредитор Лосев И.В. аффилирован с конкурсным управляющим, так как неоднократно предлагал ранее его кандидатуру в делах о банкротстве;

2) конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "ВЕКТОР" отстаивает интересы аффилированных лиц, а не выполняет свои обязательства в деле о банкротстве; не возражал против требований аффилированных кредиторов, не обжаловал судебные акты, всячески возражает против требований не аффилированных лиц; не оспаривает сделки между Должником и аффилированными кредиторами; не привлек к субсидиарной ответственности Куренкова В.В.;

3) конкурсный управляющий не выполняет обязательные для процедуры конкурсного производства мероприятия: не истребовал документы у Должника в судебном порядке; не осуществил финансовый анализ Должника; не подготовил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; не подготовил заключение о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок; не провел инвентаризацию имущества; не подготовил отчет по результатам конкурсного производства в установленный срок; не проводил собрания кредиторов.

В обоснование доводов жалобы Шишкин А.П. указывает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности конкурсного управляющего с кредитором Лосевым И.В., бывшим руководителем должника Куренковым В.В. и единственным участником должника АО "Альфа Девелопмент", указывает на преюдициальность судебных актов об отмене определений о включении в реестр требований кредиторов Никольского В.А. и Лосева И.В. по новым обстоятельствам, указывает, что конкурсный управляющий не оспаривает заключенные сделки между должником и аффилированными кредиторами после возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности Куренкова В.В., совершавшего намеренные действия по наращиванию кредиторской задолженности, что повлекло вред законным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647,Определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18- 334(3), Определении от 13.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2).

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Таким образом, для признания арбитражного управляющего аффилированным (заинтересованным) по отношению к конкурсным кредитором заявителю необходимо представить доказательства или совокупность косвенных доказательств, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

Доводы заявителя об аффилированности и заинтересованности кандидатуры управляющего обоснованно отклонены судом, поскольку при заявлении кандидатуры арбитражного управляющего оцениваются такие качества как практический опыт, добросовестные действия и т.п. и тот факт, что Лосев И.В., являющийся кредитором ООО "ВЕКТОР" в деле о банкротстве А40-83233/2020, неоднократно в различных делах о банкротстве заявлял в качестве арбитражного управляющего - Стародубкина А.В. не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к названому кредитору должника.

Арбитражный управляющий Стародубкин А.В. также ссылался на то, что его кандидатуру в делах о банкротстве также неоднократно заявляло в качестве арбитражного управляющего АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", однако данный факт не свидетельствует об аффилированности данного Общества и арбитражного управляющего и сведений о каких либо неправомерных действиях в отношении кредиторов по делам о банкротстве со стороны Стародубкина А.В. не имеется, поскольку при заявлении кандидатуры арбитражного управляющего оцениваются такие качества как практический опыт, добросовестные действия и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором Лосевым И.В., бывшим руководителем должника Куренковым В.В. и единственным участником должника АО "Альфа Девелопмент" носят предположительный характер.

Фактически, как следует из позиции, изложенной заявителем, кредитор не согласен с вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании сделки.

Так, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций должника по перечислению денежных средств в пользу Пилагова Н.И. в размере 135 000 000 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 12.07.2022 N 305-ЭС21-23899 (6) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в пользу аффилированного лица и в отсутствие какого-либо экономического обоснования, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего консолидированы с действиями кредиторов Лосева И.В. и Никольского В.А., и бывшего руководителя должника Куренкова В.В. и направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности.

При этом, надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об аффилированности и сговоре лиц, указанных в заявлении, в материалы дела не представлены.

Как следует из доводов жалобы, заявитель также ссылался на не обжалование арбитражным управляющим судебных актов, не возражение против требований аффилированных кредиторов, возражение против требований не аффилированных лиц.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указывал арбитражный управляющий Стародубкин А.В., требования кредиторов были включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов и основания для подачи каких-либо возражений у арбитражного управляющего отсутствовали.

При этом, заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, не обосновано наличие достаточных оснований для совершения действий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, которые, в свою очередь понесут дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника.

Суд также учитывает, что заявителем было реализовано право на обжалование указанных судебных актов, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в картотеке гражданских дел. В удовлетворении жалоб было отказано, обоснованность и законность вынесенных судебных актов проверена судами вышестоящих инстанций.

Судом также учтены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, несмотря на признание их таковыми должником или арбитражным управляющим.

Таким образом, установление обоснованности заявленных требований и включение их в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции суда, а не арбитражного управляющего.

АПК Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное обжалование судебных актов арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необоснованности доводов должника в части бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не обжаловании судебных актов.

Арбитражный управляющий Стародубкин А.В. ссылался на то, что им не подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, поскольку он как конкурсный управляющий не находил оснований для подачи жалоб. Кроме того, неразумная подача апелляционных и кассационных жалоб на различные судебные акты возлагают необоснованные расходы на должника по оплате государственных пошлин.

Исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника.

При этом, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не обосновал наличие достаточных оснований для совершения действий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, которые, в свою очередь понесут дополнительные расходы, подлежащие возмещению за счет должника.

Относительно довода заявителя о не привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.А. управляющий давал объяснения, что вопрос о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕКТОР" должен решаться с учетом оснований, установленных ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, с учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована Лосевым И.В. по упрощенным правилам банкротства ликвидируемого должника, требования которого впоследствии были в части пересмотрены по новым обстоятельствам в связи с ничтожностью гражданско-правовых оснований у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бывших руководителей должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) дело о банкротстве ООО "ВЕКТОР" прекращено на основании п.7 ч.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Требования кредиторов должника ООО "ВЕКТОР" в полном объеме погашены, на текущую дату.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Относительно довода кредитора о не истребовании документов судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в рамках дела о банкротстве получена информация о принятии мер по истребованию документов, в судебном порядке, генеральным директором ООО "ВЕКТОР" Куренковым В.В. у бывших руководителей Общества - Пилагова А.А. и Никитина А.В. (дело А40-286322/19, дело А40-235339/20).

Из доводов отзыва следует, что с учетом данных обстоятельств, конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР", в целях истребования документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР", было подано заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу А40-286322/19-45-2243, в соответствии с которым руководителю ООО "ВЕКТОР"" Куренкову В.В. было отказано в обязании бывшего руководителя Общества А.А. в передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР". Также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) по делу А40-235339/20, в соответствии с которым руководителю ООО "ВЕКТОР" Куренкову В.В. отказано в обязании бывшего руководителя ООО "ВЕКТОР" Никитина А.В. в передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР".

В удовлетворении указанного заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему было отказано.

Арбитражный управляющий Стародубкин А.В. давал объяснения, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЕКТОР" частично представлены бывшим руководителем Общества Куренковым В.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в части бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куренкова В.В. и не истребовании документов ООО "ВЕКТОР" у Куренкова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают прямой обязанности конкурсного управляющего должника проводить финансовый анализ состояния должника в процедуре конкурсного производства, равно как не предусмотрена прямая обязанность и сроки для конкурсного управляющего должника подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства и заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

Положение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает обязанности непосредственно конкурсного управляющего и не предусматривает обязанности по проведению финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства и обязанности по подготовке вышеуказанных заключений.

Несмотря на это в законе о банкротстве в ходе конкурсного производства финансовый анализ проводится в целях подготовки управляющим предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве) если у конкурсного управляющего появились достаточные основания.

В ходе реализации процедуры конкурсного производства финансовый анализ должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для выявления возможностей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении финансового анализа конкурсный управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. В информационную базу для арбитражного управляющего включаются материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестры акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, материалы налоговых проверок и судебных процессов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Соответственно, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено документально в максимально короткий срок в соответствии с требованиями Временных правил N 855 и Правил N 367.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Сроки проведения финансового анализа состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрены. Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки, в том числе, при проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Материалы дела о банкротстве должника содержат доказательства проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим выполнен предварительный финансовый анализ должника от 07.02.2022 (с учетом того, что в настоящее время не завершены оспаривания судебных актов должника, принятых в рамках дела о банкротстве), нет возможности в полном объеме сформировать сведения о конкурсной массе, кредиторской и дебиторской задолженности). Конкурсным управляющим подготовлено заключение от 05.03.2022 о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства, а также подготовлено заключение от 05.03.2022 о наличии/отсутствии признаков о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" проведена инвентаризация имущества в установленный срок, составлена инвентаризационная ведомость, соответствующие сведения опубликованы. Доказательства представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчеты конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" о деятельности конкурсного управляющего были подготовлены: 23.07.2021; 25.10.2021; 29.12.2021; 04.02.2022; 05.03.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что в период с 29.07.2021 по 07.10.2021 не имел полномочий по проведению собраний кредиторов ООО "ВЕКТОР", поскольку был отменен судебный акт о его утверждении и введении процедуры.

Как следует из доводов отзыва, соответствующие отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" в сроки, установленные ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вручались кредиторам.

Так, после включения всех основных требований кредиторов ООО "ВЕКТОР", рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.04.2021 о введении процедуры банкротства, было назначено собрание кредиторов ООО "ВЕКТОР" по инициативе конкурсного управляющего, для решения вопросов по процедуре банкротства. Собрание кредиторов было назначено на 13.01.2022 в 15 часов 45 минут, по юридическому адресу Должника: 109341, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Верхние поля, дом 10, этаж/пом. 1,13, ком. 3.

Однако, 07.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР", по результатам сдачи анализов (тест ПЦР) на наличие коронавирусной инфекции был получен положительный результат. Данный результат был подтвержден дополнительным обследованием. В связи с заболеванием конкурсный управляющий вынужден был отменить собрание кредиторов. Впоследствии собрание кредиторов ООО "ВЕКТОР" было назначено на 15.03.2022 в 16 часов 00 минут и состоялось по юридическому адресу должника.

С учетом отмены собрания кредиторов, назначенного на 13.01.2022, в целях соблюдения требований ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР", почтовым отправлением, были направлены соответствующие отчеты всем кредиторам, чьи требования включены в реестр на дату собрания- 13.01.2022.

Относительно довода заявителя в части не оспаривания сделок должника, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд учел, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" в суд подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 135 000 000 рублей (исх. 99 от 11.05.2021).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" признаны недействительными сделками перечисления денежных средств между Должником и Пилаговым Н.И.. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "ВЕКТОР" взысканы денежные средства в сумме 135 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 517 053,63 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 17210/22/77039-ИП от 14.02.2022 МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы Шишкина А.П. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" определено следующее:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор", выразившееся в неоспаривании следующих сделок: - Сделок по выдаче ООО "Вектор" векселей N 37-44 от 02.07.2020; - Договора цессии от 17.11.2020, заключенного между ООО "Вектор" и АО "Альфа Девелопмент", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "Вектор" и Пилаговым А. А.;

- Договора на оказание юридических услуг N 01/2019 от 02.10.2020, заключенного между ООО "Вектор" и Никольским В.А. Обязать Конкурсного управляющего ООО "Вектор" Стародубкина А.В. обратиться в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Ответчик пояснил, что с учетом обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, 20.03.2023 поданы заявления об обжаловании сделок Должника.

В соответствии с информацией, полученной и проанализированной конкурсным управляющим по заявленному к обжалованию - договору цессии от 17.11.2020, заключенному между ООО "ВЕКТОР" и АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также последующего зачета от 18.11.2020, совершенного между ООО "ВЕКТОР" и Пилаговым А. А. конкурсным управляющим установлено, что:

- АО "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" уступило ООО "ВЕКТОР" право требования в сумме 500 000 рублей на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, по делу N 33-40384/2020 (Московского городского суда) от 16.11.2020 по взысканию с Пилагова А.А. задолженности в сумме 29 355 000 рублей.

В результате последующего обжалования данного судебного акта решение о взыскании было отменено (определение суда кассационной инстанции по делу 77RS0N - 50 от 10.03.2022). С учетом изложенного, сам по себе договор цессии не имеет юридической силы и право требование по отмененному судебному акту перейти не может.

Как следует из материалов дела, Соболевой Ю.В. было подано заявление об обжаловании сделок Должника, связанных с выдачей векселей.

Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" не заявлено об отказе от оспаривания сделок, заявленных в требовании. Также конкурсный управляющий не уклонялся от рассмотрения данного требования и оценки его обоснованности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим, на требование Шишкина А.П. об оспаривании сделок должника направлено сообщение, в котором указано, что представленная заявителем информация, документы, приняты к сведению конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" и требуют анализа и проверки.

Таким образом, в настоящем споре, судом дана оценка перспективам оспаривания спорных сделок, исходя из представленных доводов и возражений.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок и перспективности оспаривания всех указанных заявителями сделок, в том числе с Лосевым И.В. отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в Определении ВС РФ по делу N 308-ЭС-1879( 1,2) от 29.01.2020, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным судом также отмечено, что "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки". Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности конкурсного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника, а также обращение с заявлениями о признании сделок недействительными в суд.

С учетом изложенного, доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего консолидированы с действиями кредиторов Лосева И.В. и Никольского В.А., и бывшего руководителя должника Куренкова В.В. и направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Указанные доводы получили всестороннюю оценку суда и отклонены ввиду необоснованности и недоказанности.

Доводы Шишкина А.П., изложенные в заявлении, не могут свидетельствовать о направленности действий указанных лиц на продвижение конкретной кандидатур арбитражного управляющего в целях последующего обеспечения достижения ими консолидированного экономического интереса, и порождать существенные и обоснованные сомнения в реальной независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Стародубкина А.В.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку Стародубкин А.В. действовал в интересах всех кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.12.2022) дело о банкротстве ООО "ВЕКТОР" прекращено на основании п.7 ч.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Так как согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов полностью погашены, более того, погашены требования кредиторов по текущим платежам и требования кредитора, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а сведения о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Судом было установлено, что кредиторы, требования которых приняты судом к производству, но не рассмотрены, у должника отсутствуют, во-вторых, активы должника составляют 175 517 053,63 руб. (дебиторская задолженность Пилагова Н.И.), а также активы в размере 22 109 288 руб. взысканной с Пилагова Н.И. индексации денежной суммы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023. Определением от 07.07.2022 N 305-ЭС21- 23899 (8) Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Пилагова Н.И на данные судебные акты.

Более того, прекращение производства по делу о банкротстве прекращает полномочия арбитражного управляющего и восстанавливает правоспособность исполнительных органов должника, которые не лишены права оспаривания сделок должника в общеисковом порядке, а также осуществления иных процессуальных действий, в том числе, в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что права Шишкина Александра Павловича не нарушены, требование которого было погашено в полном объеме.

Судом установлено, что заявитель не согласен с тем, что конкурсным управляющим была оспорена сделка с Пилаговым Н.И., и с последнего взысканы денежные средства, в связи с чем процедура банкротства была прекращена, в то время как, по мнению заявителя, у должника имелись иные сделки, подлежащие оспариванию, а также как пояснил заявитель, имелись основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, как обоснованно учел суд первой инстанции, процедура банкротства должника, равно как и само рассмотрение дела о банкротстве не может длиться за пределами разумных сроков.

Основной целью банкротства является обеспечение защиты стабильности гражданского и имущественного оборота, максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов исключая нарушения прав должника.

Судом установлено, что все кредиторы получили удовлетворение своих денежных требований.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Вектор", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве уже не ведется.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 в электронном виде поступило заявление Лосева Игоря Владимировича об отстранении конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Вектор".

По смыслу п. 2 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к законному выводу, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку производство по делу N А40-83233/20 о банкротстве ООО "Вектор" прекращено 10.01.2023, в то время как заявление Лосева Игоря Владимировича об отстранении поступило в суд 24.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева