Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-26319/21 по делу N А40-83233/2020

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-83233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Пилагова Н.И.: Соболева Ю.В., доверенность от 26.10.2022; Саликов М.А., доверенность от 26.10.2022;

от ООО "Вектор": Петров С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2024;

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пилагова Н.И. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Пилагова Н.И. о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубкин А.В.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И. денежных средств в общем размере 135.000.000 руб., совершенные 28.12.2016 и 16.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пилагова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135.000.000 руб., с Пилагова Н.И. в пользу ООО "Вектор" взысканы проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 40.517.053,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения определения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника Стародубкина А.В. о проведении индексации взысканной с Пилагова Н.И. определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в пользу ООО "Вектор" денежной суммы в размере 22.109.288,25 руб. за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило заявление Пилагова Н.И. о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пилагов Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пилагова Н.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" оставлено в силе.

Согласно позиции Пилагова Н.И., в связи с удовлетворением всех требований конкурсных кредиторов, с учетом отсутствия конкурсной массы и прекращением процедуры банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исполнение судебного акта подлежит прекращению. В обоснование заявления Пилагов Н.И. указывал на то, что поскольку производство о банкротстве ООО "Вектор" прекращено, его конкурсная масса, в которую взысканы денежные средства, отсутствует, как и отсутствует цель максимального удовлетворения всех требований кредиторов ООО "Вектор".

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суды указали, что в данном случае заявление Пилагова Н.И. о прекращении исполнения судебного акта мотивировано прекращением дела о банкротстве в отношении ООО "Вектор" и отсутствием стороны (конкурсной массы), которой необходимо возвратить денежные средства в виде применения последствий недействительности сделки.

Между тем, как отметили суды, в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Доказательства отмены определения о признании сделок недействительными судам не представлены.

При этом суды правомерно отметили, что ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные акты, не предусматривают возможности прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица - взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Пилагова Н.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пилагова Н.И. о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Суды признали несостоятельной ссылку Пилагова Н.И. на судебную практику, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылался Пилагов Н.И., аналогичны обстоятельствам настоящего дела, судам не представлено, из судебных актов указанное не следует, при этом судебный акт апелляционного суда отменен судом кассационной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с Пилагова Н.И. денежных средств по недействительной сделке является ничем иным, как восстановление нарушенных прав ООО "Вектор", и не может рассматриваться как обогащение должника (ООО "Вектор"), как на это ссылался в своем заявлении Пилагов Н.И.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Пилагов Н.И. неоднократно указывал, что признание сделки по перечислению Пилагову Н.И. денежных средств ООО "Вектор" было возможно только в рамках процедуры банкротства, таким образом, Пилагов Н.И. фактически признал противоправность своих действий неосновательным обогащением за счет средств ООО "Вектор".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно восстановлено право ООО "Вектор" на денежные средства, незаконно перечисленные с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что практика Верховного Суда Российской Федерации о прекращении исполнительного производства для цели дальнейшего зачета в данном случае не применима, во-первых Пилагов Н.И. в апелляционной жалобе и в заявлении не ссылался на наличие встречных обязательств ООО "Вектор" к Пилагову Н.И., во-вторых, суды, рассматривая вопрос о действительности сделки, установили одностороннее перечисление денежных средств аффилированному лицу, то есть перечисление в отсутствие встречного предоставления. При данных обстоятельствах выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2) не могут распространятся на настоящий спор ввиду отсутствия встречных обязательств.

Довод Пилагова Н.И. относительно ликвидации должника, как якобы основание к прекращению исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Пилагова Н.И., правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено, что решение участника ООО "Вектор" о ликвидации принято спустя значительное время после принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (10.01.2023, резолютивная часть оглашена 16.12.2022), а именно 26.09.2023. Запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 04.10.2023. Срок ликвидации общества установлен на срок 1 год, до 26.09.2024. Факта регистрации сведений о прекращении деятельности должника и внесения соответствующей записи регистрирующим органом не состоялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-83233/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилагова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина