Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-52763/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хольцвуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительной сделкой Соглашение от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора N 0054- 01/16-СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 рублей; Применении последствий недействительности сделки по делу N А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В. по дов. от 13.02.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна.

28.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. к АО "Пересвет-Инвест" о признании недействительным Соглашения от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 признано недействительной сделкой Соглашение от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора N 0054- 01/16-СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 рублей; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Хольцвуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 отменить, прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было учтено, то имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, между теми же лицами и по одним и тем же основаниям.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" Мочалина Л.П. направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что одно и тоже заявление конкурсного управляющего от 28.03.2019 г. было рассмотрено судом первой инстанции дважды.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно обжалуемому определению от 13.08.2019 в обоснование поступившего в арбитражный суд 28.03.2019 заявления конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что в период с 02.03.2016 по 05.04.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 90 000 000 рублей в качестве оплаты по договору соинвестирования недвижимости N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016, а также на заключенное между сторонами соглашение 30.09.2016 о расторжении договора и соглашение от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого, АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 90 000 000 рублей.

Ссылаясь на нормы п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения, просил признать недействительной сделкой Соглашение от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-53873/2017 о признании недействительными сделками Соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 и Соглашения от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к Соглашению о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" денежных средств в размере 90 000 000 руб.

В обоих судебных актах указано, что предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно картотеке арбитражных дел, находящейся в общем доступе в сети Интернет, 28.03.2019 г. конкурсным управляющим было подано одно заявление с исходящим номером N 27/03/19-4 от 27.03.2019 г. о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае, имеет место вынесение двух судебных актов по обособленным тождественным спорам в рамках одного дела по спору между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест" о признании недействительной сделкой Соглашение от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 рублей и взыскании с АО "Пересвет-Инвест" денежных средств в размере 90 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, так как в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицам, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 по делу N А40-53873/17 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Косинское" -прекратить.

Взыскать с АО "Косинское" в пользу ООО "Хольцвуд" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев