Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-4194/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 31 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий": Осовская Н.И. по дов. от 08.02.2024

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Дорстрой": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну, должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, обл. Омская, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 31 100 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительной сделкой Договор N 192т15 от 15.11.2019 между ООО "Фармсервис" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 31 100 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 31 100 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Фармсервис" в адрес заинтересованного лица ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в период с 27.04.2020 по 31.03.2020 во исполнение Договора N 192т15 от 15.11.2019 произведены выплаты в общей сумме 31 100 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру - Лоссь Е.П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в реестр требований кредиторов должника ответчиком в материалы дела был предоставлен Договор N 192т15 от 15.11.2019 и акты о выполнении работ (11.03.2022 поступление через система Кад.арбитр).

Предметом договора N 192т15 от 15.11.2019 являлось оказание ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" должнику консультационных услуг по цифровой трансформации критических бизнес-процессов по дистрибуции лекарственных препаратов.

Заключение Договора N 192т15 от 15.11.2019 было обусловлено необходимостью формализации и автоматизации бизнес-процессов по дистрибуции лекарственных средств (в том числе произведенных и полученных от своего единственного участника ООО "ПроБиоФарм") условиях предстоящего введения маркировки и мониторинга движения лекарственных препаратов.

Благодаря результатам исполнения Договора N 192т15, полностью реализованного в конце 2020 года, должник своевременно реализовал программу мониторинга лекарственных средств, автоматизировало процессы оптовой и розничной торговли маркированной продукции, отчетность МДЛП, управление складами (11 складов).

В рамках исполнения Договора N 192т15 со стороны должника были подготовлены и переданы документы, указанные в качестве итоговых - результат работ по соответствующему этапу:

1) Карта целевых бизнес-процессов и дорожная карта развития бизнес-приложений -I этап;

2) Техническое задание на автоматизацию процессов и обработки данных - II этап;

3) Протокол подключения пользователей к Системам; Протокол обучения пользователей. Протокол подключения пользователей к информационному контуру - III этап;

4) Отчет о внедрении и тестировании бизнес-приложений (том 1 и том 2) - IV этап;

5) Отчет об оказанных консультациях - V этап.

Ответчиком в качестве доказательств фактического оказания должнику услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные должником и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит".

Также суду было пояснено, что должник входил в одну фармацевтическую группу с ООО "ПроБиоФарм" (единственный участник Должника) и ООО "АВАН". Функции внутри данной группы были распределены следующим образом: ООО "АВАН" выступал владельцем интеллектуальной собственности (регистрирующие удостоверения на лекарственные препараты; торговые знаки; патенты), ООО "ПроБиоФарм" занималось непосредственным производством (выпуском) лекарственных препаратов (имел 3-4 производственные площадки), ООО "Фармсервис" занимался реализацией (оптовой и розничной) лекарственных препаратов, в том числе производимых ООО "ПроБиоФарм" под торговыми марками, владельцем которых являлся ООО "АВАН".

В целях исполнения требований законодательства РФ о маркировке лекарственных препаратов, для оптимизации и взаимосвязи процессов производства с хранением и отгрузкой медикаментов на различных производственных площадках и складах, проведение цифровой трансформации являлось экономически необходимым и целесообразным.

Заинтересованное лицо обладало необходимыми ресурсами для оказания услуг по Договору N 192т15, а именно: в соответствии со штатным расписанием на дату заключения догов (ноябрь 2019 года) - в Управлении ИТ-инфраструктуры и разработки и внедрению информационных систем Заявителя работали ИТ-специалисты, большинство из них являлись сертифицированными специалистами 1С.

Доказательств того, что должник своими силами осуществил автоматизацию бизнес-процессов по дистрибуции лекарственных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие требований кредиторов (реестровых и субординированных) освобождает конкурсного управлявшего от доказывания в настоящем обособленном споре наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, судом отклоняется как несоответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовое состояние должника по итогам 2020 года не попадало под критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было пояснено ответчиком, стоимость запасов (строка 1210 баланса) составила 8 743 000,00 руб. (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 2 736 000,00 руб.), основные средства (строка 1150 баланса) составили 2 140 000,00 руб. (увеличились по сравнению с 2019 г. на 2 025 000,00 руб.), дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составила 205 407 000,00 руб. (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 55 600 000,00 руб.).

Более того, значение коэффициента быстрой ликвидности, характеризующего платежеспособность предприятия, вырос с 0,9028 в 2019 году до 0,9076 в 2020 году (при нормативе 0,8 - 1,0), коэффициент абсолютной ликвидности - с 0,1185 в 2019 году до 0,2716 в 2020 году (при нормативе 0,2-0,5).

Факт отсутствия неплатежеспособности на момент заключения спорного Договора установлен судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024).

Так, в частности, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (строка баланса 1240) имеются финансовые вложения на сумму 88 150 000 руб., что полностью соответствует сумме выданных в 2020 году ООО "ПроБиоФарм" заемных средств, возврат заемных средств единственным участником ООО "ПроБиоФарм" позволил бы должнику рассчитаться с кредиторами.

Также должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 (62 ОР 470521, 62 ОР 470522, 62ОС 765367), стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб.

Следовательно, после заключения оспариваемого Договора у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности, поскольку в течение последующих двух лет с даты заключения Договора и осуществления платежей по нему продолжал успешно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2020 г. и совершением различных сделок в период с 12.05.2021 до 20.12.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также надлежищим признается вывод о том, что в данном случае реальность правоотношений между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский