Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-10718/24 по делу N А40-6263/2021

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-6263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего А.А. Граненовой - М.С. Комарова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-6263/21, вынесенное судьей Е.А. Колаевой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича о признании недействительными сделками платежи (банковские операции) по перечислению Граненовой Анной Алексеевной в пользу Полякова Андрея Александровича денежных средств в размере 667.470 рублей

в рамках дела о банкротстве Граненовой Анны Алексеевы,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 возбуждено дело о банкротстве Граненовой Анны Алексеевы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 Граненова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комаров М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича о признании недействительными сделками платежей (банковских операций) по перечислению Граненовой Анной Алексеевной в пользу Полякова Андрея Александровича денежных средств в размере 667.470 рублей, отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий А.А. Граненовой - М.С. Комаров обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора. Считает, что представленный в материалы дела ваучер на обслуживание не подтверждает факт оплаты Поляковым А.А. за должника проживания. Также ваучер не содержит ни стоимости проживания, ни отметки иностранной организации о фактическом оказании услуг. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения обязательств у Полякова А. А. по подбору тура для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 14.04.2021, спорные платежи совершены 28.04.2018 и 29.04.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 26.04.2018 Элла Доронина, представившаяся помощницей должника, обратилась к Полякову А.А. с письменным поручением организовать для должника отдых на Мальдивах, 28.04.2018 был согласован тур, Полякову А.А. был предоставлен заграничный паспорт должника, частично оплачен тур в размере 600.000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств за тур внесена 29.04.2018 в размере - 67.470 рублей.

Ответчиком представлены нотариально заверенные переводы информационных писем H.I.S. Turkey branchб отеля One&Only Reethi Rah, подтверждающие оплату Поляковым А. за Граненову А. проживания в отеле One&Only Reethi Rah и фактическое проживание должника в отделе в период с 01-04 мая 2018 г.

Доводы финансового управляющего о том, что не представлен договор по подбору тура, не может быть признан обоснованным, поскольку имеет место наличие конклюдентных действий со стороны должника, что следует из представленных в материалы дела документов.

Доказательств того, что на момент спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий не представил.

Доводы о том, что начиная с марта 2015 г., должник занимала должность генерального директора АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП", что матерью должника является Барляева Г.Н., которая также является 100% акционером АО "Энергокапиталгрупп", уже были оценены судом кассационной инстанции, в постановлении от 14.03.2024 по другому обособленному спору суд вышестоящей инстанции поддержал вывод апелляционного суда о том, что неплатежеспособность АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в момент спорного перечисления не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле рассматривается банкротство конкретного гражданина, физического лица - стр. 8 постановления суда округа.

Кроме того, в рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, обратного не доказано.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

При этом сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-6263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова