Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-4182/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "Рост" в размере 7 560 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий": Осовская Н.И. по дов. от 08.02.2024

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Дорстрой": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну, должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, обл. Омская, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" в размере 7 560 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" в размере 7 560 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 7 560 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на противоречие между просительной частью заявления конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции, в рамках которой заявлено требование о признании недействительным договора N 19 КС01 от 04.07.2019, тестом апелляционной жалобы и просительной частью апелляционной жалобы, в которой конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, осуществленные на основании договора N 19 КС01 от 04.07.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает обособленный спор с учетом просительной части апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая компания "РОСТ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармсервис" в адрес ООО "КК "РОСТ" в период в период с 04.07.2019 по 11.11.2019 произведены выплаты в общей сумме 7 560 000,00 руб. по договору N 19 КС01 от 04.07.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор заключен между аффилированными лицами без доказательств выполнения услуг и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно - 04.07.2019. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КК "РОСТ" и ООО "Фармсервис" являются взаимосвязанными организациями, подконтрольными единому центру - Лоссь Е.П.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО "КК "РОСТ", создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 07.04.2021.

Мажоритарным участником указанного выше юридического лица, с количеством долей 90 % с 07.04.2021 - является ООО "СТЕМ Селл" ( ИНН 7706553673). При этом, руководителем ООО "СТЕМ Селл" с 06.03.2012 является ООО "Риск менеджмент консалтинг" (ООО "РМ консалтинг") (ИНН 7706681509).

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, генеральным директором ООО "РМ консалтинг" с 05.02.2008, является Данченко О.Н, которая с 22.03.2005 является генеральным директором ООО "Дорстрой" (ИНН 778556479).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 18.09.2016 по 09.04.2018 - единственным участником ООО "Дорстрой" являлась Лоссь Е.П., с 09.04.2019 - Газеев А.В.(племянник Лоссь Е.П), а с 11.03.2019 - Газеева Т.П. (родная сестра Лоссь Е.П.).

Газеев А.В. (сын Газеевой Т.П., племянник Лоссь Е.П.) являлся генеральным директором ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" до 08.08.2019. Нынешний генеральный директор - Машанская Е.В. является сотрудницей компании ООО "РСМ РУСЬ", в которой Лоссь Е.П. принадлежит 79 % доли, Газеевой Т.П. принадлежит 11% доли.

В соответствии с заключенным между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П. соглашением об опционе от 25.06.2018 (и соглашением от 09.12.2019 о продлении срока опциона до 31.12.2022), Лоссь Е.П. в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Следует так же отметить, что согласно решения Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022, судья Душкина А.А.), Лоссь Е.П. с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Фармсервис" в должности советника генерального директора.

Более того, аффилированность Лоссь Е.П. и ООО "Фармсервис" установлена судебными актами, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Согласно отзыву ООО "Консалтинговая компания "РОСТ", должник входит в одну группу с ООО "АВАН" (лицо, аффилированное с должником) и ООО "ПроБиоФарм" (единственный участник должника)

При этом внимание судебной коллегии было обращено на тот факт, что в соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на нематериальные активы от 29.12.2018, заключенного между АО "Партнер" и ООО "Фармсервис", приобретатель (должник) обязан в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации перехода исключительного права на нематериальные активы заключить с АО "Партнер" договор о выкупе продукции, производимой АО "Партнер" в течение не менее 5 лет с даты заключения договора об отчуждении исключительного права на нематериальные активы, на сумму не менее 400 000 000,00 руб. в год с целью ее реализации (п. 3.2.3 договора).

В последствие в феврале 2019 года должник произвел отчуждение приобретенных у АО "Партнер" нематериальных активов в пользу своего аффилированного лица ООО "АВАН", которое, в свою очередь, заключило с АО "Партнер" договор о предоставлении права использования нематериальных активов. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в отношении нематериальных активов (товарных знаков), содержащиеся в открытых реестрах ФИПС.

Внутригрупповые функции каждой организации, входящей в одну фармацевтическую группу с должником, распределялись следующим образом: ООО "ПроБиоФарм" занималось производством лекарственных препаратов (пробиотиков), ООО "АВАН" являлось владельцем регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, а должник занимался оптовой и розничной продажей лекарственных препаратов (в т.ч. пробиотиков) и продвижением пробиотиков на фармацевтическом рынке.

Учитывая наличие договора с АО "Партнер" об обязательном выкупе лекарственных препаратов (пробиотиков), должник нуждался в услугах, касающихся продвижения таких препаратов на фармацевтическом рынке.

Для осуществления маркетинговых исследований рынка пробиотиков с целью увеличения объема продаж, для реализации указанной цели между должником и ООО "КК "РОСТ" был заключен договор N 19КС01 на оказание информационно-консультационных услуг от 04.07.2019.

Должник самостоятельно работы/услуги, предусмотренные заключенными с ООО "КК "РОСТ" договорами, в том числе и оспариваемым по настоящему спору договором, исполнить не мог по причине отсутствия у него необходимых материальных и кадровых ресурсов. Сведений о том, что такие работы/услуги были выполнены для Должника иными третьими лицами, материалы дела не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь ООО "КК "РОСТ" для исполнения принятых на себя по Договору N 19КС01 обязательств заключило договоры с третьими лицами:

1) договор возмездного оказания услуг N М02 от 08.07.2019 с ИП Мефедовская Н.Г.;

2) договор N 517-P-MR возмездного оказания информационных услуг от 31.07.2019 с ООО "АЙКЬЮВИА Солюшс";

3) договор оказания услуг N F19-31 от 05.07.2019 с ООО "Ипсос Комкон";

4) договор N 07-01/SR от 05.07.2019 с ООО "Виртуоз".

Предметами договоров, заключенными ООО "КК "РОСТ" с третьими лицами, являлось оказание услуг по изучению рынка сбыта пробиотиков и возможности увеличения продаж для ООО "Фармсервис". Основным видом деятельности ООО "Фармсервис" являлось продвижение и реализация пробиотиков, владельцем регистрационных удостоверений на которые являлось ООО "АВАН". Выполненные работы были направлены на продвижение торговой марки "АВАН" на российском рынке.

Данные договоры исполнены, ООО "КК "РОСТ" оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Как пояснено ООО "КК "РОСТ" суду апелляционной инстанции, в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору с ООО "Виртуоз" допущена техническая ошибка в дате акта и дате договора. При этом в акте верно указан номер договора, стоимость услуг по нему и этапы оказанных услуг идентичны приложению N 1 к договору.

Превышение срока действия договора, заключенного ООО "КК "РОСТ" с ИП Мефедовская Н.Г., срока действия Договора N 19КС01 не является свидетельством того, что данный договор с ИП Мефедовская Н.Г. не относиться к Договору N 19КС01.

Так, срок оказания услуг по договору с ИП Мефедовская Н.Г., согласно Заданию на оказание услуг (приложению N 1 к договору), указан с 08.07.2019 по 31.07.2019, что укладывается в сроки оказания услуг по оспариваемому Договору - до 30.09.2019 (п. 4.2.). Задание на оказание услуг и акт приема-передачи выполненных работ не могут содержать сведений о работах для должника, так как заказчиком по договору с ИП Мефедовская Н.Г. являлся не должника, а ООО "КК "РОСТ", которое использовала полученную от субподрядчиков информацию для получения надлежащего результата работ и его последующего представления должника.

Договор с ООО "АЙКЬЮВИА Солюшс", вопреки доводам апеллянта, содержит сведения о цене и сроках договора. Так, согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг составляет 522 237,00 руб., срок предоставления отчета - в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего приложения.

Договор с ООО "Ипсос Комкон" также содержит сведения о сроках оказания услуг и их стоимости, которые указаны в приложении N 1 к договору - 15 рабочих дней с момента подписания документов, стоимость работ составляет 484 500,00 руб.

По итогам результатов работ, полученных от субподрядчиков по вышеуказанным договорам, ООО "КК "РОСТ" был осуществлен анализ полученной информации, осуществлена разработка рекомендаций по ключевым аспектам маркетинговой стратегии и подготовлена презентация (была представлена на обозрение суда первой инстанции).

При этом суд находит возможным согласить с доводами ООО "КК "РОСТ" о том, что размер выплат, осуществленных ООО "КК "РОСТ" в пользу вышеперечисленных субподрядных организаций, не может быть равен сумме договора N 19 КС01 от 04.07.2019, так как ООО "КК "РОСТ" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Более того, ответчик был обязан осуществлять выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов/сборов, расчеты с поставщиками/подрядчика.

Помимо этого, работы, выполненные субподрядными организациями, являлись только частью услуг, предусмотренных договором N 19 КС01 от 04.07.2019, и оставшийся объем услуг был оказан непосредственно ООО "КК "РОСТ".

В связи с изложенным, при сумме выплат в пользу субподрядных организаций равной цене услуг по договору N 19 КС01 от 04.07.2019 ООО "КК "РОСТ" не только бы не извлекло прибыли, но и получила убыток в размере уплаченной заработной платы и налогов/сборов.

Таким образом, Договор N 19КС01 являлся реальным, заключение которого было вызвано производственной необходимостью должника. При этом заключение Договора N 19КС01 не преследовало цели причинения вреда кредиторам, а было направлено на получение прибыли в дальнейшем за счет изучения рынка сбыта и оценки его потенциала в перспективе.

Ответчиком в качестве доказательств фактического оказания должнику услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные должником и ООО "КК "РОСТ".

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Должник был создан 10.09.2018. При сравнении показателей бухгалтерского баланса за 2018 г. и 2019 г. следует, что в 2019 г. у должника произошло существенное изменение финансового положения в сторону роста.

Размер активов в 2019 г. увеличился по сравнению с 2018 г. на 143 766 000,00 руб. (с 48 035 000,00 руб. в 2018 г. до 191 801 000,00 руб. в 2019 г. - строка баланса 1600). Размер чистой прибыли в 2019 г. составил 719 000,00 руб. против минус 58 000,00 руб. в 2018 г. (строка Отчета о финансовых результатах 2400). Стоимость чистых активов в 2019 г. выросла до 671 000,00 руб. по сравнению с минус 48 000,00 руб. в 2018 г. (строка Отчета об изменениях капитала 3600).

Сведения о недостоверности каких-либо данных (сведений), содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении должника сайт ФНС России (https://nalog.ru) на дату заключения Договора и даты совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

То есть, осуществление должником в 2019 г. платежей на сумму 7 560 000,00 руб. в пользу ООО "КК "РОСТ" не привело к уменьшению его активов. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г. не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 и иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (строка баланса 1240) имеются финансовые вложения на сумму 88 150 000 руб., что полностью соответствует сумме выданных в 2020 году ООО "ПроБиоФарм" заемных средств, возврат заемных средств единственным участником ООО "ПроБиоФарм" позволил бы должнику рассчитаться с кредиторами.

Также должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 (62 ОР 470521, 62 ОР 470522, 62ОС 765367), стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб.

Следовательно, после совершения оспариваемых платежей у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности, поскольку в течение последующих двух лет с даты заключения Договора и осуществления платежей по нему продолжал успешно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2020 г. и совершением различных сделок в период с 12.05.2021 до 20.12.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

В результате совершенных сделок должником было осуществлено отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц (в т.ч. и аффилированных с должником ООО "АВАН" и ООО "ПроБиоФарм") на сумму 253 940 536,20 руб. (опубликованные на ЕФРСБ сообщения конкурсного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский