Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-4185/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 69 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий": Осовская Н.И. по дов. от 08.02.2024

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Дорстрой": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 69 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительной сделкой Договор N 202сл01 от 25.02.2020 между ООО "Фармсервис" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 69 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Фармсервис" в адрес заинтересованного лица ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в период с 26.02.2020 по 28.12.2020 во исполнение Договора N 202сл01 от 25.02.2020 произведены выплаты в общей сумме 69 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру - Лоссь Е.П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом договора N 202сл01 от 25.02.2020 г. (далее - Договор) является предоставление Заинтересованным лицом (Лицензиат) Должнику (Лицензиар) неисключительных (ограниченных) прав на использование программного продукта 1С: Управление аптечной сетью. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест. Стоимость передаваемых неисключительных прав составляла 34 500,00 рублей.

При рассмотрении 15.03.2023 г. судом первой инстанции заявления Заявителя о признании недействительной сделкой перечислений в адрес Заинтересованного лица в размере 48 942 900,00 рублей, Заинтересованным лицом в материалы дела были представлены доказательства оказания услуг по нескольким договорам, заключенным Должником с Заинтересованным лицом, в том числе и по Договору.

Заинтересованное лицо являлось официальным дилером ООО "1С-Профиль" по распространению программ для ЭВМ, в том числе и по предоставлению конечным пользователем прав для инсталляции и запуска программных продуктов.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по Договору Заинтересованным лицом, в материалы дела были представлены: лицензионный договор от 20.11.2017 г., заключенный между Заинтересованным лицом (Лицензиат) и ООО "1С-Профиль" (Лицензиар); акт на передачу N 3987 от 25.02.2020 г. на передачу ООО "1С-Профилиь" в пользу Заинтересованного лица программного продукта 1С: Управление аптечной сетью. Клиентская лицензия на 10 р.м.; акт на передачу прав N 20604 от 07.10.2020 г. на передачу ООО "1С-Профилиь" в пользу Заинтересованного лица программного продукта 1С: Управление аптечной сетью. Клиентская лицензия на 10 р.м.; дилерской соглашение от 20.11.2017 г., заключенное между ООО "1С-Профиль" и Заинтересованным лицом (Дилер) на приобретение печатной продукции и материалов, поставляемых ООО "1С-Профиль" для дальнейшей продажи; сублицензионный договор N 202сл01 на предоставление права использования программы ЭВМ (базы данных) от 25.02.2020 г.; акт предоставления прав от 25.02.2020 г.; сублицензионный договор N 202сл02 на предоставление права использования программы ЭВМ (базы данных) от 07.10.2020 г.; акт предоставления прав от 07.10.2020 г.

Ввиду большого количества оспариваемых платежей, совершенных Должником в пользу Заинтересованного лица по различным сделкам, Заявителем допущена ошибка в части размера произведенных Должником в пользу Заинтересованного лица платежей по Договору.

Так, платеж на сумму 34 500,00 рублей, совершенный Должником 28.12.2020 г., был осуществлен не по оспариваемому в настоящем споре Договору, а по сублицензионному договору N 202сл02 на предоставление права использования программы ЭВМ (базы данных) от 07.10.2020 г.

При этом, все доказательства, представленные в суд первой инстанции как на электронных носителях, так и в бумажном виде, Заинтересованным лицом были также переданы и Заявителю.

Отсутствие у Заявителя каких-либо документов по настоящему спору может быть обусловлено большим количеством документов, представленных Заинтересованным лицом в материалы дела как носителях (бумажных, электронных), так и на бумажных носителях на обозрение суда и участников настоящего спора.

При рассмотрении заявления Заявителя о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу Заинтересованного лица на сумму 48 942 900,00 рублей, Заинтересованное лицо предоставляло пояснения относительно экономической целесообразности и необходимости заключения Должником сублицензионных договоров.

Основным видом деятельности Должника являлась оптовая и розничная торговля лекарственными препаратами.

Программный продукт "1С: Управление аптечной сетью" является отраслевым решением для автоматизации учета, анализа и планирования операций в сфере торговли лекарственными средствами, товарами медицинского назначения и сопутствующими товарами в аптечных сетях и на предприятиях оптовой торговли фармацевтическими препаратами. В том числе позволяет осуществлять обмен данными с ФГИС "Мониторинг движения лекарственных препаратов" (МДЛП).

Учитывая требования Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ст. 46) и Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 N 1556 "Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения" (пп. 1 (1) п. 1), в соответствии с которыми должна была производится маркировка лекарственных препаратов и внесение сведений о лекарственных препаратах в систему мониторинга, а также большой ассортимент и номенклатуру лекарственных препаратов, осуществлять учет и движение лекарственных препаратов без программного обеспечения невозможно. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, Заинтересованное лицо являлось официальным дилером организации, являющейся, в свою очередь, законным представителем правообладателей на программные продукты 1С, что позволяло Заинтересованным лицом предоставлять конечным пользователям неисключительные права на программные продукты 1С.

В связи с увеличением количества работников Должника с 5 штатных единиц по состоянию на 09.01.2019 года до 21 работника на конец 2019 г. и до 60 работников в 2020 г., а также в связи с открытием Должником аптечного пункта, у Должника возникла необходимость в приобретение прав на использование дополнительных лицензий на 1С: Управление аптечной сетью, что повлекло за собой заключение между Должником и Заинтересованным лицом еще одного сублицензионного договора N 202сл02 от 07.10.2020 г. Предмет и стоимость сублицензионного договора N 202сл02 от 07.10.2020 г. являются аналогичным предмету Договора.

Заинтересованное лицо в целях исполнения своих обязательств по предоставлению Должнику неисключительных прав на программный продукт 1С: Управление аптечной сетью. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест, предусмотренных сублицензионным договором N 202сл01 от 25.02.2020 г. и сублицензионным договором N 202сл02 от 07.10.2020 г. осуществило приобретение у ООО "1С-Профиль" неисключительные права на соответствующие программные продукты. Данный довод подтверждается актами на передачу прав N 3987 от 25.02.2020 г. и N 20604 от 07.10.2020 г., подписанных между Заинтересованным лицом и ООО "1С-Профиль".

Даты передачи неисключительных прав от ООО "1С-Профиль" в пользу Заинтересованного лица совпадают с датами подписания актов предоставления прав, подписанных между Заинтересованным лицом и Должником - 25.02.2020 г. (договор N 202сл01 от 25.02.2020 г.) и 07.10.2020 г. (договор N 202сл02 от 07.10.2020 г.).

Сублицензионный договор N 202сл01 от 25.02.2020 г. и сублицензионный договор N 202сл02 от 07.10.2020 г. содержат в себе все существенные условия, предусмотренные ст. 1238 ГК РФ. Акты предоставления прав от 25.02.2020 г. и от 07.10.2020 г. содержат все необходимые реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, что позволяет отнести акты к документам первичного бухгалтерского учета.

Следовательно, довод апеллянта о том, что заинтересованным лицом представлены лишь сторонние документы, что исполнение работ не доказано, является недостоверным.

Заинтересованное лицо, предоставило доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных сублицензионными договорами N 202сл01 от 25.02.2020 г. и N 202сл02 от 07.10.2020 г., что позволяет считать выплаты, совершенные Должником в пользу Заинтересованного лица 26.02.2020 г. и 28.12.2020 г. на общую сумму в размере 69 000,00 рублей обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о подтверждении Заинтересованным лицом фактического оказания услуг по Договору.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Финансовое состояние Должника по итогам 2020 года не попадало под критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость запасов (строка 1210 баланса) составила 8 743 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 2 736 000,00 рублей), основные средства (строка 1150 баланса) составили 2 140 000,00 рублей (увеличились по сравнению с 2019 г. на 2 025 000,00 рублей), дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составила 205 407 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 55 600 000,00 рублей).

Более того, значение коэффициента быстрой ликвидности, характеризующего платежеспособность предприятия, вырос с 0,9028 в 2019 году до 0,9076 в 2020 году (при нормативе 0,8 - 1,0), коэффициент абсолютной ликвидности - с 0,1185 в 2019 году до 0,2716 в 2020 году (при нормативе 0,2-0,5).

Судебные разбирательства и/или возбужденное исполнительное производство на дату заключения обоих сублицензионных договоров и на даты совершения оспариваемых платежей в отношении Должника отсутствовали.

Сведения о недостоверности каких-либо данных (сведений), содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Должника сайт ФНС России (https://nalog.ru) на дату заключения Договора и даты совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Единственным участником Должника спустя 5 месяцев (14.05.2021 г.) после осуществления последнего из оспариваемых платежей (28.12.2020 г.) было принято решение о добровольной ликвидации Должника. До 14.01.2022 г. (то есть в течение более 1 года с даты совершения последнего из оспариваемых платежей) Должник не осуществлял никаких действий, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ.

При этом, как следует из опубликованных на ЕФРСБ сообщениях Конкурсного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, Должник в период с 12.05.2021 г. до 20.12.2021 г. (дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом) осуществил различными способами (платежи, заключение договора цессии) отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц (в т.ч. и аффилированных с Должником ООО "АВАН" и ООО "ПроБиоФарм") на сумму 253 940 536,20 рублей.

Отчуждение имущества после дат совершения оспариваемых платежей на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей в 3 680 раз, опровергает довод Конкурсного управляющего о том, что на дату заключения обоих сублицензионных договоров и/или совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых платежей исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также надлежащим признается вывод о том, что в данном случае реальность правоотношений между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский