Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-4184/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Дорстрой" в размере 3 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий": Осовская Н.И. по дов. от 08.02.2024

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Дорстрой": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Дорстрой" в размере 3 500 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Дорстрой" в размере 3 500 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Дорстрой" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 3 500 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Дорстрой" по договору займа N д-15 2020 от 17.08.2020 произведена выплата в общей сумме 3 500 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор заключен между аффилированными лицами без доказательств выполнения услуг и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КК "РОСТ" и ООО "Фармсервис" являются взаимосвязанными организациями, подконтрольными единому центру - Лоссь Е.П.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО "КК "РОСТ", создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 07.04.2021.

Мажоритарным участником указанного выше юридического лица, с количеством долей 90 % с 07.04.2021 - является ООО "СТЕМ Селл" ( ИНН 7706553673). При этом, руководителем ООО "СТЕМ Селл" с 06.03.2012 является ООО "Риск менеджмент консалтинг" (ООО "РМ консалтинг") (ИНН 7706681509).

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, генеральным директором ООО "РМ консалтинг" с 05.02.2008, является Данченко О.Н, которая с 22.03.2005 является генеральным директором ООО "Дорстрой" (ИНН 778556479).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 18.09.2016 по 09.04.2018 - единственным участником ООО "Дорстрой" являлась Лоссь Е.П., с 09.04.2019 - Газеев А.В.(племянник Лоссь Е.П), а с 11.03.2019 - Газеева Т.П. (родная сестра Лоссь Е.П.).

Газеев А.В. (сын Газеевой Т.П., племянник Лоссь Е.П.) являлся генеральным директором ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" до 08.08.2019. Нынешний генеральный директор - Машанская Е.В. является сотрудницей компании ООО "РСМ РУСЬ", в которой Лоссь Е.П. принадлежит 79 % доли, Газеевой Т.П. принадлежит 11% доли.

В соответствии с заключенным между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П. соглашением об опционе от 25.06.2018 (и соглашением от 09.12.2019 о продлении срока опциона до 31.12.2022), Лоссь Е.П. в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Следует так же отметить, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022, судья Душкина А.А.), Лоссь Е.П. с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Фармсервис" в должности советника генерального директора.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. требования Заинтересованного лица в размере 27 700 000,00 рублей основного долга и 2 037 533,91 рублей процентов были признаны обоснованными с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышеуказанные требования Заинтересованного лица возникли из 7 (Семи) договоров займа, в том числе и из договора займа N Д-15/2020 ФА от 17.08.2020 г., в рамках которого Должником был осуществлен частичный возврат суммы основного долга в размере 3 500 000,00 рублей, оспариваемый по настоящему спору.

Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. отменено, в удовлетворении требований Заинтересованного лица отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. постановление Девятого Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 17.05.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим в отношении 7 вышеуказанных договоров займа (в т.ч. и оспариваемый по настоящему спору договор) были поданы 7 заявлений о признании договоров займа недействительными сделками.

В обоснование своих требований о признании договоров займа, заключенных Должником с Заинтересованным лицом, Конкурсный управляющий указывал на аффилированность сторон договоров, на их заключении при наличии признаков банкротства Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 г., определением ВС РФ от 22.11.2023 г., Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа N Д-15/2020 ФА от 17.08.2020 г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170ГКРФ.

При этом судебными актами установлено, что договор займа N Д-15/2020 ФА от 17.08.2020 г. являлся реальным, вывода активов и наращивания кредиторской задолженности Должника в результате заключения договора займа не произошло, признаков недействительности договора не установлено.

Таким образом, довод Конкурсного управляющего о мнимости опровергается судебными актами, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Должник в результате совершения оспариваемых платежей стал отвечать признакам неплатежеспособности, Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие требований кредиторов (реестровых и субординированных) освобождает конкурсного управлявшего от доказывания в настоящем обособленном споре наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, не может быть принят во внимание, как несоответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в своем отзыве на заявление Конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой, финансовое состояние Должника по итогам 2019 года не попадало под критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость запасов (строка 1210 баланса) составила 6 007 000 рублей, основные средства (строка 1150 баланса) составили 115 000 рублей, дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составила 149 807 000 рублей.

Судебные разбирательства и/или возбужденное исполнительное производство на дату заключения Договора в отношении Должника отсутствовали.

Сведения о недостоверности каких-либо данных (сведений), содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Должника сайт ФНС России (https://naloR.ru) на дату заключения Договора отсутствовали.

Единственным участником Должника спустя 9 месяцев после осуществления оспариваемых платежей (14.05.2021 г.) было принято решение о добровольной ликвидации Должника. До 14.01.2022 г. (то есть более, чем спустя почти 1,5 года с даты совершения оспариваемых платежей) Должник не осуществлял никаких действий, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ.

Кроме того, как уже указывало Заинтересованное лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 09.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор займа N Д-15/2020 от 17.08.2020 г., Конкурсным управляющим 12.01.2023 г. и 15.02.2023 г. в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно данным сообщениям Должник в период с 12.05.2021 г. до 20.12.2021 г. (дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом) осуществил различными способами (платежи, заключение договора цессии) отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц, в том числе аффилированного с ним ООО "АВАН", ООО "Елобал Ерупп", на сумму 253 940 536,20 рублей.

То есть, Должник спустя длительное время после совершения оспариваемых платежей продолжал осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст.2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отчуждение Должником своего имущества почти спустя 2 года с даты совершения оспариваемых платежей на сумму, превышающую оспариваемые платежи в 72,5 раза, не может свидетельствовать о том, что в результате оспариваемых платежей Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский