Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 10АП-17087/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А41-79336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей КатькинойН.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чуйко В.И. и Головко М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-79336/17.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" Лысенко С.А. (далее - АО "СТЭМ-2001", общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чуйко В.И. убытков в размере 14 831 881 руб. 82 коп. в конкурсную массу должника, указывая, что в 2014-2015 годах гендиректором общества заключены ряд сделок прощения долга и купли-продажи автомашин на невыгодных условиях, повлекших причинение должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года заявление конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича удовлетворено, суд определил взыскать с Чуйко Вадима Ивановича в пользу акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" убытки в размере 14 831 882 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Чуйко В.И. и Головко М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие Чуйко В.И., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий должника полагал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Из материалов дела следует, что АО "СТЭМ-2001" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2001 года.

Гендиректором общества с 01.06.2002 по 27.01.2017 являлся Чуйко В.И.

16.05.2013 между АО "Славянка" (заказчик) и АО "СТЭМ-2001" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗК/ТР 13-2013 на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям, согласованным сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора, цена договора составляла 99 390 570 руб.

Между АО "СТЭМ-2001" (кредитор) и АО "Славянка" (должник) были заключены соглашения о прощении долга по договору подряда от 16.05.2013 N ЗК/ТР 13-2013 от 17.01.2014, в котором указано, что по состоянию на 10.01.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 40 103 909 руб. 40 коп., в составе которой учтены аванс в сумме 7 218 703 руб.64 коп., полученная оплата в сумме 18 491 127 руб. 67 коп., задолженность в сумме 10 383 686 руб. 88 коп. должник обязался в срок до 24.01.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 4 010 390 руб. 91 коп. должник освобожден кредитором;

от 21.03.2014, в котором указано, что по состоянию на 21.03.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 27 997 999 руб. 83 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 5 599 599 руб. 97 коп., задолженность в сумме 19 598 599 руб. 88 коп. должник обязался в срок до 11.04.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 2 799 799 руб. 96 коп. должник освобожден кредитором;

от 24.03.2014, в котором указано, что по состоянию на 24.03.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 4 567 797 руб. 92 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 913 559 руб. 58 коп., задолженность в сумме 3 197 458 руб. 54 коп. должник обязался в срок до 11.04.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 456 799 руб. 79 коп. должник освобожден кредитором;

от 22.04.2014, в котором указано, что по состоянию на 22.04.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 4 190 803 руб. 95 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 838 160 руб. 79 коп., задолженность в сумме 2 933 562 руб. 77 коп. должник обязался в срок до 15.05.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 419 080 руб. 39 коп. должник освобожден кредитором;

от 25.06.2014, в котором указано, что по состоянию на 25.06.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 19 843 117 руб. 72 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 8 347 090 руб. 02 коп., задолженность в сумме 9 511 715 руб. 93 коп. должник обязался в срок до 10.07.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 1 984 311 руб. 77 коп. должник освобожден кредитором.

Общая сумма прощенного долга составила 9 670 381 руб.91 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу N А23- 6759/2014 с АО "Славянка" в пользу АО "СТЭМ-2001" взыскана задолженность по договору подряда от 16.05.2013 N ЗК/ТР 13-2013 в размере 2 441 232 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40- 209505/14 в отношении АО "Славянка" введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

С мая 2014 по сентябрь 2015 обществом совершено 11 сделок купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 166 500 руб.

Так, по договору от 25.05.2014 N 1/14 продан гр-ну Дей О.И. автомобиль марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2008 года выпуска, регистрационный номер М304-МК150, по цене 350 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 900 000 руб.

По договору от 28.07.2014 N 37 продан гр-ну Бобылеву П.С. автомобиль марки "ГАЗ", модель 3302, 2006 года выпуска, регистрационный номер К981-МР90, по цене 60 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составила 150 209 руб.

По договору от 26.10.2014 N 10 продан гр-ну Юнусову Р.Ш-оглы автомобиль "Тойота", модель Камри, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х200НМ190, по цене 147 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 588 755 руб.

По договору от 16.02.2015 N 17/12 продан гр-ну Скрипке В.И. погрузчик с обратной лопатой марки JCB-4CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, регистрационный номер 50ОН1937, по цене 900 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 2 691 608 руб.

По договору от 12.03.2015 продан гр-ну Джигерханову Г.Д. автомобиль (тягач седельный) марки "МАЗ", модель 6430А-8360-020, 2008 года выпуска, регистрационный номер М367-МК150, по цене 150 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 390 619 руб.

По договору от 27.03.2015 N 220/07 продан гр-ну Медведеву А.В. автомобиль марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н777КС190, по цене 150 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 125 000 руб.

По договору от 28.03.2015 продана гр-ну Головко М.А. баровая грунторезная машина марки "БРМ-ЗУ" на базе трактора "Беларусь", 2004 года выпуска, регистрационный номер 50АЕ4812, по цене 90 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 503 940 руб.

По договору от 26.05.2015 N 4/15 продан гр-ну Тохтарову М.Г. полуприцеп марки "МАЗ", модель 975800, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВН2823 50, по цене 85 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 561 600 руб.

По договору от 04.08.2015 N 05/15 продан гр-ну Бекситову А.Ш. автомобиль марки "ГАЗ", модель 2217, 2010 года выпуска, регистрационный номер М353ЕТ190, по цене 30 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 322 348 руб.

По договору от 15.08.2015 N 06/15 продан гр-ну Фисенко А.Д. автомобиль марки "ГАЗ", модель 32213, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х007НМ190, по цене 200 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 393 437 руб.

По договору от 16.09.2015 N 10 продан ООО ТСК "ВИП-АВТО" грузовой автомобиль марки "МАЗ", модель 6430А9-320-020, 2011 года выпуска, регистрационный номер Н495ОН190,; полуприцеп бортовой с платформой марки "МАЗ", модель 975800- 2010, 2011 года выпуска, регистрационный номер ВО6282 50, по цене 1 000 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М рыночная стоимость указанного автомобиля с полуприцепом составляла 2 331 091 руб.

Впоследствии ООО ТСК "ВИП-АВТО" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Первая транспортная", которое, в свою очередь, ликвидировано.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-1 рыночная стоимость автомобиля марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2008 года выпуска, регистрационный номер М304-МК150 составила в сумме 840 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-2 рыночная стоимость автомобиля марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н777КС190 составила в сумме 910 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-4 рыночная стоимость автомобиля "Тойота", модель Камри, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х200НМ190 составила в сумме 680 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-5 рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ", модель 32213, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х007НМ190 составила в сумме 317 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-6 рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ", модель 2217, 2010 года выпуска, регистрационный номер М353ЕТ190 составила в сумме 240 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-7 рыночная стоимость автомобиля марки "МАЗ", модель 6430А9-320-020, 2011 года выпуска, регистрационный номер Н495ОН190, полуприцепа бортового с платформой марки "МАЗ", модель 975800-2010, 2011 года выпуска, регистрационный номер ВО6282 50 составила в общей сумме 1 444 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-9 рыночная стоимость автомобиля (тягач седельный) марки "МАЗ", модель 6430А-8360-020, 2008 года выпуска, регистрационный номер М367-МК150 составила в сумме 706 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-10 рыночная стоимость полуприцепа марки "МАЗ", модель 975800, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВН2823 50 составила в сумме 218 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-11 рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ", модель 3302, 2006 года выпуска, регистрационный номер К981-МР90 составила в сумме 195 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-12 рыночная стоимость погрузчика с обратной лопатой марки JCB-4CX-4WSSM, 2010 года выпуска, регистрационный номер 50ОН1937 составила в сумме 2 342 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-13 рыночная стоимость баровой грунторезной машины марки "БРМ-ЗУ" на базе трактора "Беларусь", 2004 года выпуска, регистрационный номер 50АЕ4812 составила в сумме 436 000 руб.

Рыночная стоимость перечисленных транспортных средств составила в общей сумме 8 328 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 по заявлению ООО "КонтинентИнвестПроект" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "СТЭМ-2001".

Определением суда от 08.12.2017 в отношении АО "СТЭМ-2001" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в общей сумме 14 831 881 руб. 82 коп. (9670381,82+5161500).

Судом первой инстанции указано, что в результате соглашений о прощении долга и реализации транспортных средств по заниженной цене цель извлечения прибыли АО "СТЭМ-2001" не была достигнута, наоборот, обществу были причинены убытки на 14 831 881 руб. 82 коп. (9670381,82+5161500).

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, убытки ООО "СТЭМ-2001" значатся в сумме 32 169 000 руб. По 5 взаимосвязанным соглашениям АО "Славянка" обязалась в обусловленные сроки погасить задолженность в общей сумме 46 525 024 руб. (10383686,88+19598599,88+3197458,54+2933562,77+9511715,93).

Между тем из указанной суммы погашено только 35 241 337 руб. 12 коп., о чем не отрицалось Чуйко В.И.

Остаток долга АО "Славянка" составил 11 283 686 руб. 88 коп., доказательств погашения которого в материалы дела не представлено. Следовательно, АО "СТЭМ-2001" освободило должника от обязанности по уплате долга в названной сумме, в связи с чем прощение долга в сумме 9 670 381 руб. 82 коп. является, по мнению суда первой инстанции, дарением.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942М, рыночная стоимость предметов 11 сделок купли-продажи составляла в общей сумме 10 958 398 руб., в то время как спорные транспортные средства были реализованы по заниженной цене в общей сумме 3 166 500 руб. Кроме того, по заключениям ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 рыночная стоимость перечисленных транспортных средств составила в общей сумме 8 328 000 руб. Таким образом, сделки купли-продажи транспортных средств совершены на невыгодных условиях. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии определения, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заявитель) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о намерении ответчика одарить контрагента возглавляемого им юридического лица, так и о нарушении прощением долга прав третьих лиц.

Напротив, из материалов обособленного спора следует, что посредством заключения спорного соглашения ответчиком предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке, прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере.

Корпоративная процедура заключения соглашения о прощении долга соблюдена.

Прощенная часть долга составила 10% от суммы задолженности, 90 % долга в результате Соглашения поступили юридическому лицу, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Перспективы судебного спора в условиях предбанкротного состояния ОАО "Славянка" крайне неблагоприятны, из материалов дела следует, что неурегулированная названными Соглашениями сумма долга, взысканная в судебном порядке(дело А23-679/2014), по настоящее время не оплачена.

Оспариваемые Соглашения заключены за 3 года до банкротства АО "Сантехэлектромонтаж - 2001", доказательств того, что полученная от ОАО "Славянка" по Соглашениям сумма долга пошла на личное обогащение Чуйко В.И., а не на хозяйственные нужды возглавляемого им юридического лица, материалы дела не содержат.

Относительно отчуждения автотранспортных средств, апелляционный суд полагает следующее:

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств неравноценности полученного по данным сделкам встречного предоставления.

Взятые за основу судом заключения специалистов, датированные 2012 годом, т.е. составленные за 3-4 года до рассматриваемых сделок, априори не могут быть восприняты в качестве критерия стоимости спорных автомобилей.

Отчеты об оценке на период 2017 года составлены без осмотра спорных автомобилей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты технического осмотра спорных автомобилей, составленных комиссионно на дату заключения сделок купли-продажи.(т.3. 78-93)

Все указанные акты были переданы конкурсному управляющему ответчиком в составе иной бухгалтерской документации во исполнение тех обязанностей, которые налагает на бывшего руководителя должника закон о банкротстве.(т.3. л.д. 73)

Получение необходимой бухгалтерской документации от ответчика еще до обращения с рассматриваемым заявлением об убытках, конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, по какой причине им не было учтен факт технического состояния каждого их проданных автомобилей по предоставленной бухгалтерской документации, а взят за основу отчет специалиста, проведенный без осмотра спорных автомобилей, из позиции конкурсного управляющего установить невозможно.

Кроме того, ответчиком представленные иные отчеты, выполненные оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза А.И. Кулида", содержащие иных выводы относительно рыночной стоимости каждого из проданных автомобилей.

Таким образом, в условиях конкуренции равнозначных доказательств, ссылка на одну позицию, представленную конкурсным управляющим без учета позиции ответчика не отвечает правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

Аффилированность между сторонами по сделкам купли-продажи автомобилей, которая могла бы косвенно свидетельствовать о некоем сговоре сторон на искусственное уменьшение цены имущества должника, не доказана также.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат какого-либо экономического анализа влияния ( в данном случае - негативного) перечисленных конкурсным управляющим сделок на хозяйственную деятельность юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления обоснованным, соответственно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Относительно апелляционной жалобы Головко М.А. апелляционный суд полагает следующее:

В соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и об обязанностях Головко М.А.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и об обязанностях, производство по апелляционной жалобе Головко М.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-79336/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Сантехэлектромантаж-2001" отказать.

Производство по апелляционной жалобе Головко Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-79336/17 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева