Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-4180/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "Рост" в размере 4 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий": Осовская Н.И. по дов. от 08.02.2024

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Дорстрой": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" в размере 4 150 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" в размере 4 150 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 4 150 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на противоречие между просительной частью заявления конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции, в рамках которой заявлено требование о признании недействительным договора N 20КС12 от 05.10.2020, тестом апелляционной жалобы и просительной частью апелляционной жалобы, в которой конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, осуществленные на основании договора N 20КС12 от 05.10.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает обособленный спор с учетом просительной части апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая компания "РОСТ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармсервис" в адрес ООО "КК "РОСТ" в период в период с 26.02.2021 по 02.04.2021 произведены выплаты в общей сумме 4 150 000,00 руб. по договору N 20КС12 от 05.10.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор заключен между аффилированными лицами без доказательств выполнения услуг и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае платежи совершены в пределах годичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно - 26.02.2021-02.04.2021.

Договор N 20КС12 от 05.10.2020 заключен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1, а платежи под период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения и/или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных действий.

Заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (отчетные материалы, подписанные акты оказанных услуг, материалы фактического использования Должником результатов оказанных услуг), наличие у Заинтересованного лица материальных и кадровых ресурсов, позволяющих осуществить оказание услуг.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КК "РОСТ" и ООО "Фармсервис" являются взаимосвязанными организациями, подконтрольными единому центру - Лоссь Е.П.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО "КК "РОСТ", создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 07.04.2021.

Мажоритарным участником указанного выше юридического лица, с количеством долей 90 % с 07.04.2021 - является ООО "СТЕМ Селл" ( ИНН 7706553673). При этом, руководителем ООО "СТЕМ Селл" с 06.03.2012 является ООО "Риск менеджмент консалтинг" (ООО "РМ консалтинг") (ИНН 7706681509).

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, генеральным директором ООО "РМ консалтинг" с 05.02.2008, является Данченко О.Н, которая с 22.03.2005 является генеральным директором ООО "Дорстрой" (ИНН 778556479).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 18.09.2016 по 09.04.2018 - единственным участником ООО "Дорстрой" являлась Лоссь Е.П., с 09.04.2019 - Газеев А.В.(племянник Лоссь Е.П), а с 11.03.2019 - Газеева Т.П. (родная сестра Лоссь Е.П.).

Газеев А.В. (сын Газеевой Т.П., племянник Лоссь Е.П.) являлся генеральным директором ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" до 08.08.2019. Нынешний генеральный директор - Машанская Е.В. является сотрудницей компании ООО "РСМ РУСЬ", в которой Лоссь Е.П. принадлежит 79 % доли, Газеевой Т.П. принадлежит 11% доли.

В соответствии с заключенным между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П. соглашением об опционе от 25.06.2018 (и соглашением от 09.12.2019 о продлении срока опциона до 31.12.2022), Лоссь Е.П. в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Следует так же отметить, что согласно решения Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022, судья Душкина А.А.), Лоссь Е.П. с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Фармсервис" в должности советника генерального директора.

Более того, аффилированность Лоссь Е.П. и ООО "Фармсервис" установлена судебными актами, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Согласно отзыву ООО "Консалтинговая компания "РОСТ", должник входит в одну группу с ООО "АВАН" (лицо, аффилированное с должником) и ООО "ПроБиоФарм" (единственный участник должника)

При этом внимание судебной коллегии было обращено на тот факт, что в соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на нематериальные активы от 29.12.2018, заключенного между АО "Партнер" и ООО "Фармсервис", приобретатель (должник) обязан в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации перехода исключительного права на нематериальные активы заключить с АО "Партнер" договор о выкупе продукции, производимой АО "Партнер" в течение не менее 5 лет с даты заключения договора об отчуждении исключительного права на нематериальные активы, на сумму не менее 400 000 000,00 руб. в год с целью ее реализации (п. 3.2.3 договора).

В последствие в феврале 2019 года должник произвел отчуждение приобретенных у АО "Партнер" нематериальных активов в пользу своего аффилированного лица ООО "АВАН", которое, в свою очередь, заключило с АО "Партнер" договор о предоставлении права использования нематериальных активов. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в отношении нематериальных активов (товарных знаков), содержащиеся в открытых реестрах ФИПС.

Внутригрупповые функции каждой организации, входящей в одну фармацевтическую группу с должником, распределялись следующим образом: ООО "ПроБиоФарм" занималось производством лекарственных препаратов (пробиотиков), ООО "АВАН" являлось владельцем регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, а должник занимался оптовой и розничной продажей лекарственных препаратов (в т.ч. пробиотиков) и продвижением пробиотиков на фармацевтическом рынке.

Учитывая наличие договора с АО "Партнер" об обязательном выкупе лекарственных препаратов (пробиотиков), должник нуждался в услугах, касающихся продвижения таких препаратов на фармацевтическом рынке.

Для осуществления маркетинговых исследований рынка пробиотиков с целью увеличения объема продаж, для реализации указанной цели между должником и ООО "КК "РОСТ" был заключен договор N 20КС12 на оказание информационно-консультационных услуг от 05.10.2020.

Должник самостоятельно работы/услуги, предусмотренные заключенными с ООО "КК "РОСТ" договорами, в том числе и оспариваемым по настоящему спору договором, исполнить не мог по причине отсутствия у него необходимых материальных и кадровых ресурсов. Сведений о том, что такие работы/услуги были выполнены для Должника иными третьими лицами, материалы дела не содержит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (отчетные материалы, подписанные акты оказанных услуг, материалы фактического использования Должником результатов оказанных услуг), наличие у Заинтересованного лица материальных и кадровых ресурсов, позволяющих осуществить оказание услуг.

Таким образом, Договор N 20КС12 являлся реальным, заключение которого было вызвано производственной необходимостью должника. При этом заключение Договора N 20КС12 не преследовало цели причинения вреда кредиторам, а было направлено на получение прибыли в дальнейшем за счет изучения рынка сбыта и оценки его потенциала в перспективе.

Ответчиком в качестве доказательств фактического оказания должнику услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные должником и ООО "КК "РОСТ".

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Должник был создан 10.09.2018.

Финансовое состояние Должника по итогам 2020 года не попадало под критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость запасов (строка 1210 баланса) составила 8 743 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 2 736 000,00 рублей), основные средства (строка 1150 баланса) составили 2 140 000,00 рублей (увеличились по сравнению с 2019 г. на 2 025 000,00 рублей), дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составила 205 407 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 55 600 000,00 рублей).

Более того, значение коэффициента быстрой ликвидности, характеризующего платежеспособность предприятия, вырос с 0,9028 в 2019 году до 0,9076 в 2020 году (при нормативе 0,8 - 1,0), коэффициент абсолютной ликвидности - с 0,1185 в 2019 году до 0,2716 в 2020 году (при нормативе 0,2-0,5).

Судебные разбирательства и/или возбужденное исполнительное производство на дату заключения Договора и даты совершения оспариваемых платежей в отношении Должника отсутствовали.

Сведения о недостоверности каких-либо данных (сведений), содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Должника сайт ФНС России (https://nalog.ru) на дату заключения Договора и даты совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Единственным участником Должника спустя 3 месяца (14.05.2021 г.) после осуществления последнего из оспариваемых платежей (04.02.2021 г.) было принято решение о добровольной ликвидации Должника. До 14.01.2022 г. (то есть почти в течение 1 года с даты совершения последнего из оспариваемых платежей) Должник не осуществлял никаких действий, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ.

При этом, как следует из опубликованных на ЕФРСБ сообщениях Конкурсного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, Должник в период с 12.05.2021 г. до 20.12.2021 г. (дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом) осуществил различными способами (платежи, заключение договора цессии) отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц (в т.ч. и аффилированных с Должником ООО "АВАН" и ООО "ПроБиоФарм") на сумму 253 940 536,20 рублей.

Отчуждение имущества после дат совершения оспариваемых платежей на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей в 43 раза, опровергает довод Конкурсного управляющего о том, что на дату заключения Договора и/или совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых платежей исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как уже указывалось ранее Заинтересованным лицом, необходимость в заключении договоров с Заинтересованным лицом была вызвана необходимостью в продвижении на фармацевтическом рынке продукции, производимой входящих в одну группу с Должником ООО "АВАН" и ООО "ПроБиоФарм", с целью увеличения выручки.

Под выручкой в бухгалтерском учете понимаются денежные средства, поступающие в организацию в результате реализации товаров/услуг. Именно показатель "Выручка" является основным источником дохода хозяйствующего субъекта.

Увеличивающаяся выручка организации свидетельствует об увеличении объемов продаж, которые, в свою очередь, зависят от следующих факторов: качества товаров/услуг; разумной ценовой политики; налаженных каналов сбыта; эффективных рекламных мероприятий и т.д.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов Должника по состоянию на 31.12.20219 г. и на 31.12.2020 г., опубликованных на сайте ФНС России в разделе ГИР ГБО, выручка у Должника в период с 2018 г. по 2020 г. (включительно) увеличивалась: за 2018 г. - выручки не имелось; за 2019 г. - размер выручки составил 125 369 000,00 рублей; за 2020 г. - размер выручки составил 167 640 000,00 рублей.

Таким образом, увеличение выручки Должника свидетельствует о том, что заключение договоров Должником с Заинтересованным лицом (в т.ч. и Договора) явилось экономически оправданным, что, в свою очередь, также исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский