Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-4177/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 48 942 900 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий": Осовская Н.И. по дов. от 08.02.2024

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Дорстрой": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 48 942 900,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 48 942 900,00 руб., и применении последствий недействительности сделки обязать ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 48 942 900,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Фармсервис" в адрес заинтересованного лица ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в период с 12.02.2019 по 06.04.2021 произведены выплаты в общей сумме 48 942 900,00 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена в пределах годичного и трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения и/или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных действий.

Заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (отчетные материалы, подписанные акты оказанных услуг, материалы фактического использования Должником результатов оказанных услуг), наличие у Заинтересованного лица материальных и кадровых ресурсов, позволяющих осуществить оказание услуг.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру - Лоссь Е.П.

При рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в реестр требований кредиторов должника ответчиком в материалы дела были предоставлены документы, обосновывающие законность платежей.

Документы были представлены как на бумажных носителях, так и на электронных носителях по причине большого объема отчетных документов. (11.03.2022 поступление через система Кад.арбитр).

Договор N 192сл01 от 06.02.2019 г.

Заявитель, указывая размер платежей по данному договору в сумме 73 900,00 рублей, умалчивает о том, что стоимость передаваемых Заинтересованным лицом Должнику неисключительных прав по договору N 192сл01 от 06.02.2019 г. составляла всего 22 600,00 рублей.

Сумма в размере 51 300,00 рублей была перечислена Должником в пользу Заинтересованного лица по другому договору, заключенного более поздней датой, а именно по договору N 192сл02 от 28.10.2019 г.

То есть, сумма в общем размере 73 900,00 рублей была уплачена Должником Заинтересованному лицу по двум сублицензионным договорам N 192сл01 от 06.02.2019 г. и N 192сл02 от 28.10.2019 г. (далее - Договоры)

Заинтересованным лицом были представлены в материалы дела оба вышеуказанных сублицензионных договора, в том числе и 2 акта предоставления прав от 06.02.2019 г. и от 28.10.2019 г. (соответственно).

Предметами Договоров являлось предоставление Заинтересованным лицом Должнику неисключительных прав на программные продукты 1С - 1С: Управление торговлей ПРОФ 8 (договор 192сл01 от 06.02.2019 г.) и 1С: Предпр. 8. Управление аптечной сетью. Апгрейд с 1С: Управление торговлей ПРОФ 8 и 1С: Управление аптечной сетью. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (договор N 192сл02 от 28.10.2019 г.).

Основным видом деятельности Должника являлась оптовая и розничная торговля лекарственными препаратами.

Учитывая требования Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ст. 46) и Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 N 1556 "Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения" (пп. 1 (1) п. 1), в соответствии с которыми должна была производится маркировка лекарственных препаратов и внесение сведений о лекарственных препаратах в систему мониторинга, а также большой ассортимент и номенклатуру лекарственных препаратов, осуществлять учет и движение лекарственных препаратов без программного обеспечения невозможно.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо являлось официальным дилером ООО "1С-Профиль" по распространению программ для ЭВМ, в том числе и по предоставлению конечным пользователем прав для инсталляции и запуска программных продуктов.

Довод Заявителя о том, в материалы Заинтересованным лицом в нарушение ст. 1238 ГК РФ не представлено согласие правообладателя на заключение сублицензионных договоров является недостоверным.

Так, ООО "1С-Профиль", имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передавать Заинтересованному лицу права на программные продукты, а именно права на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира для использования программных продуктов конечными пользователями и права на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям (п. 1.1. лицензионного договора). Заинтересованное лицо вправе передавать полученные права третьим лицам, включая конечных пользователей (п. 3.1.1. лицензионного договора).

Довод Заявителя о том, что Заинтересованное лицо не представило доказательств продления действия лицензионного договора от 20.11.2017 г., заключенного Заинтересованным лицом с ООО "1С-Профиль" после 31.12.2017 г. основан на неверно толковании условий договора и гражданского законодательства РФ.

Так, п. 5.1. лицензионного договора от 20.11.2017 г. предусмотрена автоматическая бессрочная пролонгация на каждый последующий календарный год при условии отсутствия заявления одной из сторон договора о его расторжении.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ продление срока действия договора осуществляется путем совершения конклюдентных действий сторонами договора.

Заинтересованное лицо, при рассмотрении заявления Заявителя о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу Заинтересованного лица на сумму 48 942 900,00 рублей, предоставляло в материалы дела акты на передачу прав на программные продукты, подписанные в течение 2019-2020 г.г. между Заинтересованным лицом и ООО "1С-Профиль", а также платежные поручения, подтверждающие оплату Заинтересованным лицом полученных от ООО "1С-Профиль" прав на программные продукты.

Так, применительно к договору N 192сл01 от 06.02.2019 г. Заинтересованное лицо приобрело в соответствии с актом на передачу прав N 2174 от 06.02.2019 г. у ООО "1С-Профиль" неисключительные права на программный продукт, являющийся предметом договора N 192сл01 от 06.02.2019 г. Дата приобретения Заинтересованным лицом неисключительных прав у ООО "1С-Профиль" и передача таких прав Должнику идентичны.

Применительно к договору N 192сл02 от 28.10.2019 г. Заинтересованное лицо приобрело в соответствии с актом на передачу прав N 21343 от 28.10.2019 г. у ООО "1С-Профиль" неисключительные права на программные продукты, являющиеся предметом договора N 192сл02 от 28.10.2019 г. Дата приобретения Заинтересованным лицом неисключительных прав у ООО "1С-Профиль" и передача таких прав Должнику идентичны.

Предоставление со стороны ООО "1С-Профиль" программного продукта (неисключительных прав) в пользу Заинтересованного лица "1С: Управление торговлей ПРОФ 8" посредством электронной поставки не является свидетельством отсутствия доказательств исполнения Заинтересованным лицом своих обязательств по Договору в отношении Должника, так как электронная поставка предполагает доставку программных продуктов 1С сразу на электронный ящик получателя. При этом функциональные возможности поставленной электронным способом программы идентичны коробочному аналогу при физической поставке.

Отсутствие в акте предоставления прав от 06.02.2019 г., подписанного между Заинтересованным лицом и Должником, сведений о способе поставки (коробка, электронно) не свидетельствует о том, что Заинтересованным лицом Должнику были переданы права на иной программный продукт. Права на программные продукты по акту на передачу прав N 2174 от 06.02.2019 г. (с ООО "1С-Профиль") и по акту предоставления прав от 06.02.2019 г. (с Должником) являются идентичными - права на программный продукт 1С: Управление торговлей ПРОФ 8.

Довод Заявителя о том, что по акту предоставления прав от 28.10.2019 г. (с Должником) Заинтересованным лицом были переданы права на иной программный продукт, чем предусмотрено актом на передачу прав N 2174 от 06.02.2019 г. (с ООО "1С-Профиль"), основан на ошибочном применении к условиям договора N 192сл01 от 06.02.2019 г. условий второго сублицензионного договора N 192сл02 на предоставление права использования программы ЭВМ (базы данных) от 28.10.2019 г.

Действующее законодательство РФ не содержит обязанностей субъектов хозяйственной деятельности издавать внутренние локальные акты о назначении конкретных работников исполнителями по договорам, заключенными таким хозяйствующим субъектом со своими контрагентами. Также действующее законодательство РФ не содержит обязанностей хозяйствующий субъектов в случае приобретения каких-либо материалов для исполнения работ в пользу заказчика указывать в документах на приобретение товара сведения о заказчике и/или сведения о договоре, заключенным с таким заказчиком.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела достаточное количество документов, в том числе первичных, подтверждающих наличие у Заинтересованного лица материально-технических и кадровых ресурсов для оказания Должнику услуг, предусмотренных оспариваемыми по настоящему спору сублицензионных договоров.

Ссылка Заявителя на судебные акты, вступившие в законную силу, об отказе во включении требований Заинтересованного лица в реестр требований кредиторов Должника, являются не относимыми доказательствами, так как Заинтересованное лицо в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Должника не включало задолженность, возникшую из сублицензионных договоров N 192сл01 от 06.02.2019 г. и N 192сл02 от 28.10.2019 г. по причине того, что оплата от Должника по указанным договорам поступила в полном объеме, задолженности не имелось.

Суды, рассматривая обоснованность требований Заинтересованного лица, никаких выводов в отношении фактического исполнения Заинтересованным лицом своих обязательств по сублицензионным договорам N 1922сл01 от 06.02.2019 г. и N 192сл02 от 28.10.2019 г. не делали, никаких документов (доказательств) по таким договорам не рассматривали, фактических обстоятельств не устанавливали.

Следовательно, довод Заявителя о том, что Заинтересованным лицом не доказано исполнение работ, является недостоверным.

Заинтересованное лицо, предоставило доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных сублицензионными договорами N 192сл01 от 06.02.2019 г. и N 192сл02 от 28.10.2019 г., что позволяет считать выплаты, совершенные Должником в пользу Заинтересованного лица 12.02.2019 г. и 11.11.2019 г. на общую сумму в размере 73 900,00 рублей обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая 15.03.2023 г. заявление Заявителя о признании недействительной сделкой платежей в адрес Заинтересованного лица в сумме 48 942 900,00 рублей и рассматривая 05.06.2023 г. заявление Заявителя о признании договора N 192сл01 от 06.02.2019 г. недействительной сделкой, обоснованно пришел к выводу о подтверждении Заинтересованным лицом фактического оказания услуг по договору и пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания договора недействительной сделкой, в том числе мнимой или притворной.

Договор 192т15 от 15.11.2019 г.

Копия договора имеется в материалах дела, в том числе и по причине ее предоставления Заинтересованным лицом при направлении в суд заявления о включении требований в реестр требований Должника. Оригинал договора был представлен на обозрение суда как при рассмотрении заявления Заинтересованного лица о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, так и при рассмотрении заявлений Заявителя о признании договора недействительной сделкой и заявления о признании платежей на сумму 48 942 900,00 рублей недействительными сделками.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Заинтересованным лицом ввиду большого объема отчетных документов такие документы были представлены на CD-R диске.

При этом, в своей апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.12.2023 г. об отказе в признании договора недействительной сделкой Заявитель указывает, что Заинтересованным лицом были представлены лишь сторонние документы.

Нежелание Заявителя разбираться в содержании представленных Заинтересованным лицом не может являться доказательством отсутствия факта исполнения Заинтересованным лицом услуг, предусмотренных договором.

Заинтересованным лицом в материалы дела были представлены на (на CD-R диске) отчетные документы, указанные в разделе 6 Приложения N 1 к договору, а именно: карта целевых бизнес-процессов и дорожная карта развития бизнес-приложений; техническое задание на автоматизацию процессов и обработки данных; протокол подключения пользователей к Системам; Протокол обучения пользователей; протокол подключения пользователей к информационному контуру; отчет о внедрении и тестировании бизнес-приложений, том 1 и том 2; отчет об оказанных консультациях.

Также Заинтересованным лицом были представлены акты приема-сдачи оказанных услуг по договору в количестве 5 штук, содержащие в себе все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, что позволяет отнести такие акты к документам первичного учета.

То есть, Заинтересованное лицо представило в материалы дела достаточное количество документов, в том числе первичных, подтверждающих наличие у Заинтересованного лица материально-технических и кадровых ресурсов для оказания Должнику услуг, предусмотренных договором.

Должник входил в одну фармацевтическую группу с ООО "ПроБиоФарм" (единственный участник Должника) и ООО "АВАН". Функции внутри данной группы были распределены следующим образом: ООО "АВАН" является владельцем интеллектуальной собственности (регистрирующие удостоверения на лекарственные препараты; торговые знаки; патенты), ООО "ПроБиоФарм" занимался непосредственным производством (выпуском) лекарственных препаратов (имел 3-4 производственные площадки), Должник занимался реализацией (оптовой и розничной) лекарственных препаратов, в том числе производимых ООО "ПроБиоФарм" под торговыми марками, владельцем которых являлся ООО "АВАН".

В целях исполнения требований законодательства РФ о маркировке лекарственных препаратов, для оптимизации и взаимосвязи процессов производства с хранением и отгрузкой медикаментов на различных производственных площадках и складах, проведение цифровой трансформации являлось экономически необходимым и целесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая 15.03.2023 г. заявление Заявителя о признании недействительной сделкой платежей в адрес Заинтересованного лица в сумме 48 942 900,00 рублей и рассматривая 12.07.2023 г. заявление Заявителя о признании договора недействительной сделкой, обоснованно пришел к выводу о подтверждении Заинтересованным лицом фактического оказания услуг по Договору и пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания Договора недействительной сделкой, в том числе мнимой или притворной.

Договор 202сл01 от 25.02.2020 г.

Заявитель, указывая размер платежей по данному договору в сумме 69 000,00 рублей, умалчивает о том, что стоимость передаваемых Заинтересованным лицом Должнику неисключительных прав по договору N 202сл01 от 25.02.2020 г. составляла всего 34 500,00 рублей.

Сумма в размере 34 500,00 рублей была перечислена Должником в пользу Заинтересованного лица по другому договору, заключенного более поздней датой (28.12.2020 г.), а именно по договору N 202сл02 от 07.10.2020 г.

То есть, сумма в общем размере 69 000,00 рублей была уплачена Должником Заинтересованному лицу по двум сублицензионным договорам N 202сл01 от 25.02.2020 г. и N 202сл02 от 07.10.2020 г. (далее - Договоры)

Заинтересованным лицом были представлены в материалы дела оба вышеуказанных сублицензионных договора, в том числе и 2 акта предоставления прав от 25.02.2020 г. и от 07.10.2020 г. (соответственно).

Предметами Договоров являлось предоставление Заинтересованным лицом Должнику неисключительных прав на программные продукты 1С - 1С: Управление аптечной сетью. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест. Стоимость обоих Договоров являлась идентичной.

Основным видом деятельности Должника являлась оптовая и розничная торговля лекарственными препаратами.

Учитывая требования Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ст. 46) и Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 N 1556 "Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения" (пи. 1 (1) п. 1), в соответствии с которыми должна была производится маркировка лекарственных препаратов и внесение сведений о лекарственных препаратах в систему мониторинга, а также большой ассортимент и номенклатуру лекарственных препаратов, осуществлять учет и движение лекарственных препаратов без программного обеспечения невозможно.

Необходимость в приобретении дополнительных лицензий было вызвано увеличением штата работников Должника с 5 штатных единиц по состоянию на 09.01.2019 года до 21 работника на конец 2019 г. и до 60 работников в 2020 г., а также в связи с открытием Должником аптечного пункта (лицензия на аптечный пункт была выдана Должнику 23.01.2020 г.).

Данный довод Заинтересованного лица Заявителем не опровергнут.

Заинтересованное лицо являлось официальным дилером ООО "1С-Профиль" по распространению программ для ЭВМ, в том числе и по предоставлению конечным пользователем прав для инсталляции и запуска программных продуктов.

ООО "1С-Профиль", имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязывалось передавать Заинтересованному лицу права на программные продукты, а именно права на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира для использования программных продуктов конечными пользователями и права на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям (п. 1.1. лицензионного договора). Заинтересованное лицо имело право передавать полученные права третьим лицам, включая конечных пользователей (п. 3.1.1. лицензионного договора).

Применительно к сублицензионному договору N 202сл01 от 25.02.2020 г. Заинтересованное лицо предоставляло в материалы дела акт на передачу прав N 3987 от 25.02.2020 г., подписанного между Заинтересованным лицом и ООО "1С-Профиль".

Применительно к сублицензионному договору N 202сл02 от 07.10.2020 г. Заинтересованное лицо предоставляло в материалы дела акт на передачу прав N 20604 от 07.10.2020 г., подписанного между Заинтересованным лицом и ООО "1С-Профиль".

Даты получения Заинтересованным лицом прав от ООО "1С-Профиль" на программные продукты, являющиеся предметами Договоров, и даты передачи Заинтересованным лицом таких прав Должнику по актам предоставления прав являются идентичными.

Заинтересованное лицо, при рассмотрении заявления Заявителя о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Должником в пользу Заинтересованного лица на сумму 48 942 900,00 рублей, предоставляло в материалы дела акты на передачу прав на программные продукты, подписанные в течение 2019-2020 г.г. между Заинтересованным лицом и ООО "1С-Профиль", а также платежные поручения, подтверждающие оплату Заинтересованным лицом полученных от ООО "1С-Профиль" прав на программные продукты.

Акты на передачу прав, подписанные между ООО "1С-Профиль" и Заинтересованным лицом, и акты предоставления прав, подписанные между Заинтересованным лицом и Должником, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, что позволяет отнести их к документам первичного учета.

То есть, Заинтересованное лицо предоставило достаточное количество доказательств реального оказания услуг по Договорам, в том числе подтверждающие возможность Заинтересованного лица оказывать услуги, предусмотренные Договорами.

Обращают на себя внимание и те обстоятельства, что при оспаривании договора 202сл от 25.02.2020 г. Заявитель не предъявляет никаких возражений относительно ни срока действия лицензионного договора от 20.11.2017 г., заключенного между Заинтересованным лицом и Должником, ни относительно отсутствия в актах на передачу прав, подписанных между ООО "1С-Профиль" и Заинтересованным лицом, сведений о том, что права по таким актам приобретаются Заинтересованным лицом для Должника.

Данные обстоятельства подтверждают, что все, предоставляемые Заинтересованным лицом в материалы дела о банкротстве Должника при рассмотрении заявлений Заявителя по оспариванию сделок Должника, совершенных с Заинтересованным лицом, у Заявителя имелись в наличии, доводы Заявителя об отсутствии в материалах дела документов в подтверждении факта оказания услуг/выполнения работ Заинтересованным лицом основан на ненадлежащем изучении сделок и представленных документов.

Следовательно, довод Заявителя о том, что Заинтересованным лицом не доказано исполнение работ, является недостоверным. Заинтересованное лицо предоставило доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных сублицензионными договорами N 202сл01 от 25.02.2020 г. и N 202сл02 от 07.10.2020 г., что позволяет считать выплаты, совершенные Должником в пользу Заинтересованного лица 26.02.2020 г. и 28.12.2020 г. на общую сумму в размере 69 000,00 рублей обоснованными.

Ссылка Заявителя на судебные акты, вступившие в законную силу, об отказе о включении требований Заинтересованного лица в реестр требований кредиторов Должника, являются не относимыми доказательствами, так как Заинтересованное лицо в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Должника не включало задолженность, возникшую из сублицензионных договоров N 202сл01 от 25.02.2020 г. и N 202сл02 от 07.10.2020 г. по причине того, что оплата от Должника по указанным договорам поступила в полном объеме, задолженности не имелось.

Суды, рассматривая обоснованность требований Заинтересованного лица, никаких выводов в отношении фактического исполнения Заинтересованным лицом своих обязательств по сублицензионным договорам N 202сл01 от 25.02.2020 г. и N 202сл02 от 07.10.2020 г. не делали, никаких документов (доказательств) по таким договорам не рассматривали, фактических обстоятельств не устанавливали.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая 15.03.2023 г. заявление Заявителя о признании недействительной сделкой платежей в адрес Заинтересованного лица в сумме 48 942 900,00 рублей и рассматривая 05.06.2023 г. заявление Заявителя о признании договора N 202сл01 от 25.02.2020 г. недействительной сделкой, обоснованно пришел к выводу о подтверждении Заинтересованным лицом фактического оказания услуг по договору и пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания договора недействительной сделкой, в том числе мнимой или притворной.

Соглашение о взаимных расчетах от 30.01.2020 г. (далее - Соглашение) является трехсторонним документом, подписанных Должником и аффилированных с ним ООО "АВАН" и Заинтересованным лицом.

При этом, если между Должником и Заинтересованным лицом уставлена лишь фактическая аффилированность, то между ООО "АВАН" и Должником имеется юридическая аффилированность через общих участников обществ:

* участниками ООО "АВАН" являются Савельев Д.В. (40% доли в уставном капитале) и Терешкова Е.А. (30% доли в уставном капитале);

* участниками ООО "ПроБиоФарм" являются Савельев Д.В. (55% доли в уставном капитале) и Терешкова Е.А. (15% доли в уставном капитале);

* единственным участником Должника является ООО "ПроБиоФарм" (100% доли в уставном капитале);

* Терешкова Е.А. с 28.11.2018 г. по 20.11.2019 г. являлась генеральным директором Должника, а с 29.01.2018 г. по 23.03.2023 г. являлась генеральным директором ООО "АВАН".

Должник имел задолженность перед ООО "АВАН" по двум договорам (поставка и агентский), а ООО "АВАН", в свою очередь имело задолженность перед Заинтересованным лицом по договору N 192т16 о 30.12.2019 г.

Действующее законодательство РФ допускает исполнение (прекращение) обязательств путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ЕК РФ).

Взаимные расчеты - это способ осуществления расчетов между организациями, каждая из которых должна осуществить платежи другой, так как обладает по отношению к ней совпадающими во времени денежными обязательствами. Существо способа состоит во взаимном погашении долгов без перечисления денежных средств.

Проведение взаимных расчетов гарантирует кредитору 100% погашение задолженности, которую имеет перед ним должник.

Ни один из договоров, указанных в Соглашении, до настоящего времени ни кем в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оспариваемые платежи совершались Должником в пользу Заинтересованного лица в период с 12.02.2019 г. по 06.04.2021 г.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Должник был создан 10.09.2018 г., следовательно, добиться каких-либо положительных финансовых показателей за всего один квартал деятельности являлось крайне затруднительным.

Между тем, при сравнении показателей бухгалтерского баланса Должника за 2018 г. и 2019 г. следует, что в 2019 г. у Должника произошло существенное изменение финансового положения в сторону роста.

Размер активов Должника в 2019 г. увеличился по сравнению с 2018 г. на 143 766 000,00 рублей (с 48 035 000,00 руб. в 218 г. до 191 801 000,00 руб. в 2019 г. - строка баланса 1600). Размер чистой прибыли в 2019 г. составил 719 000,00 рублей против минус 58 000,00 рублей в 2018 г. (строка Отчета о финансовых результатах 2400). Стоимость чистых активов Должника в 2019 г. выросла до 671 000,00 рублей по сравнению с минус 48 000,00 рублей в 2018 г. (строка Отчета об изменениях капитала 3600).

То есть, осуществление Должником в 2019 г. платежей на сумму 73 900,00 рублей в пользу Заинтересованного лица по договору N 192сл01 от 06.02.2019 г. и договору 192сл02 от 28.10.2019 г. не привело к уменьшению активов Должника.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2019 г. не свидетельствуют о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовое состояние Должника по итогам 2020 года также не попадало под критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость запасов (строка 1210 баланса) составила 8 743 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 2 736 000,00 рублей), основные средства (строка 1150 баланса) составили 2 140 000,00 рублей (увеличились по сравнению с 2019 г. на 2 025 000,00 рублей), дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составила 205 407 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 55 600 000,00 рублей).

Более того, значение коэффициента быстрой ликвидности, характеризующего платежеспособность предприятия, вырос с 0,9028 в 2019 году до 0,9076 в 2020 году (при нормативе 0,8 - 1,0), коэффициент абсолютной ликвидности - с 0,1185 в 2019 году до 0,2716 в 2020 году (при нормативе 0,2-0,5).

В соответствии с данными бухгалтерских балансов Должника по состоянию на 31.12.20219 г. и на 31.12.2020 г., опубликованных на сайте ФНС России в разделе ГИР ГБО, выручка у Должника в период с 2018 г. по 2020 г. (включительно) увеличивалась: за 2018 г. - выручки не имелось; за 2019 г. - размер выручки составил 125 369 000,00 рублей; за 2020 г. - размер выручки составил 167 640 000,00 рублей.

Таким образом, увеличение выручки Должника свидетельствует о том, что заключение договоров Должником с Заинтересованным лицом явилось экономически оправданным, что, в свою очередь, также исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Судебные разбирательства и/или возбужденное исполнительное производство на даты заключения договоров с Заинтересованным лицом и даты совершения оспариваемых платежей в отношении Должника отсутствовали.

Сведения о недостоверности каких-либо данных (сведений), содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Должника сайт ФНС России (https://na1og.ru) на даты заключения договоров с Заинтересованным лицом и даты совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Единственным участником Должника спустя 1,5 месяца (14.05.2021 г.) после осуществления последнего из оспариваемых платежей (06.04.2021 г.) было принято решение о добровольной ликвидации Должника. До 14.01.2022 г. (то есть почти в течение 8 месяцев с даты совершения последнего из оспариваемых платежей) Должник не осуществлял никаких действий, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ.

При этом, как следует из опубликованных на ЕФРСБ сообщениях Конкурсного управляющего Должника о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, Должник в период с 12.05.2021 г. до 20.12.2021 г. (дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом) осуществил различными способами (платежи, заключение договора цессии) отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц (в т.ч. и аффилированных с Должником ООО "АВАН" и ООО "ПроБиоФарм") на сумму 253 940 536,20 рублей.

Отчуждение имущества после дат совершения оспариваемых платежей на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей более чем в 5 раз, опровергает довод Заявителя о том, что на даты заключения оспариваемых договоров и/или совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых договоров и платежей исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также надлежащим признается вывод о том, что в данном случае реальность правоотношений между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский