Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-4192/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "ВНИКИ Инвест" в размере 1 276 572 руб. 90 коп., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий": Осовская Н.И. по дов. от 08.02.2024

от ООО "ВНИКИ Инвест": Осовская Н.И. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Дорстрой": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "ВНИКИ Инвест" в размере 1 276 572,90 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор АРК0919 от 01.11.2019 между ООО "Фармсервис" и ООО "ВНИКИ Инвест" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ВНИКИ Инвест" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 1 276 572,90 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ВНИКИ Инвест", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармсервис" в адрес ООО "ВНИКИ Инвест" в период с 26.11.2019 по 14.10.2021 произведены выплаты в общей сумме 1 276 572,90 руб. по договору N АРК 0919 от 01.11.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор заключен между аффилированными лицами без доказательств арендных отношений и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае договор от 01.11.2019 заключен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Платежи от 26.11.2019 - 30.10.2020 совершены трехлетний, от 25.01.2021 - 05.04.2021 в годичный, а от 14.10.2021 в шестимесячный период подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения и/или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных действий.

Заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие факт оказания предоставления помещений в аренду.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВНИКИ инвест" и ООО "Фармсервис", через родственные связи и участие в уставных капиталах иных юридических лиц, являются аффилированными.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, ООО "Фармсервис", ООО "Омикрон" ( ИНН 9729041379) и ООО "ВНИКИ Инвест" входят в одну группу компаний, при этом, ООО "ВНИКИ Инвест" (7729570570) с 22.02.2017 по 18.09.2019 являлось участником ООО "Омикрон", а ООО "Фармсервис" с 18.09.2019 по 21.04.2021 также являлось участником ООО "Омикрон".

Кроме того, генеральным директором ООО "ВНИКИ инвест" с 07.07.2021 является Газеева Т.П. (родная сестра Лоссь Е.П.), а единственным участником ООО "ВНИКИ инвест" с 25.07.2017 является Лоссь Е.П. Лоссь Е.П., которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между Мурадовой Л.В. и Лоссь Е.П., в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО "Пробиофарм" - является единственным участником ООО "Фармсервис".

Следует так же отметить, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022, судья Душкина А.А.), Лоссь Е.П. с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Фармсервис" в должности советника генерального директора.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Согласно отзыву, заинтересованное лицо является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Данный адрес с 23.04.2019 г. и по настоящее время указан в качестве адреса места нахождения Должника (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2197747419164).

Заключение Договора было вызвано производственной необходимостью Должника в виде открытия по адресу арендуемых помещений аптечного пункта.

Довод апеллянта об отсутствии арендных отношений по Договору опровергается представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.

Так, адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4, указывался Должником в качестве своего места осуществления основного вида деятельности, что подтверждается выданными Должнику лицензиями (лицензия N 77-20-3-001158 от 12.02.2020 г., выданная Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям; лицензия N ЛО-77-02-010762 от 23.01.2020 г., выданная Департаментом здравоохранения города Москвы Правительства Москвы).

В соответствии со сведениями сайта fp.crc.ru в отношении арендуемых по Договору Должником под аптечный пункт помещений Роспотребнадзором были выданы Санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 12.12.2019 г. N 77.04.16.000.М.007578.12.19 и N 77.04.16.000.М.007575.12.19 (типографские номера бланков 3047299 и 3047298 соответственно).

Довод заинтересованного лица о наличии у должника по адресу, указанному в Договоре, аптечного пункта Заявителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не оспорен.

В подтверждении реальности оспариваемого Договора заинтересованным лицом в материалы дела был представлен как акт приема-передачи помещений в аренду, так и акт возврата таких помещений от Должника в пользу Заинтересованного лица.

Кроме того, Заявителем по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4, эт. 5, ком. 5 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной ведомости N 2 от 06.06.2022 г., согласно которой Заявитель выявил 1235 наименований лекарственных препаратов и санитарно-гигиенических товаров в общем количестве 3 441 единица на общую сумму 713 752,85 рублей.

Договор был расторгнут его сторонами 06.10.2021 г., что подтверждается актом возврата нежилого помещения, подписанного должником и заинтересованным лицом.

Согласно примечания к акту возврата нежилого помещения от 06.10.2021 г. задолженность Должника перед Заинтересованным лицом по Договору составила всего 175 772,90 копеек.

Задолженность в сумме 175 772,00 рублей была погашена Должником 14.10.2021 г., о чем сам Заявитель указывает в таблице своего заявления о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Заинтересованное лицо не подавало заявлений о включении в реестр требований Должника задолженности по Договору в сумме 90 копеек, так как данная сумма является крайне незначительной и любой нормальный хозяйствующий субъект может позволить списать такую сумму по истечении 3 лет и заплатить налог на недополученную прибыль в размере 20% от суммы задолженности, что составит 18 копеек.

Таким образом, Договор являлся реальной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оспариваемые Заявителем, были осуществлены Должником в рамках своей обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Платежи по Договору осуществлялись Должником в пользу Заинтересованного лица в период с 26.11.2019 г. по 14.10.2021 г.

Должник был создан 10.09.2018 г.

Между тем, при сравнении показателей бухгалтерского баланса Должника за 2018 г. и 2019 г. следует, что в 2019 г. у Должника произошло существенное изменение финансового положения в сторону роста.

Размер активов Должника в 2019 г. увеличился по сравнению с 2018 г. на 143 766 000,00 рублей (с 48 035 000,00 руб. в 218 г. до 191 801 000,00 руб. в 2019 г. - строка баланса 1600). Размер чистой прибыли в 2019 г. составил 719 000,00 рублей против минус 58 000,00 рублей в 2018 г. (строка Отчета о финансовых результатах 2400). Стоимость чистых активов Должника в 2019 г. выросла до 671 000,00 рублей по сравнению с минус 48 000,00 рублей в 2018 г. (строка Отчета об изменениях капитала 3600).

Таким образом, осуществление Должником в 2019 г. платежей на сумму 110 080,00 рублей в пользу Заинтересованного лица по Договору не привело к уменьшению активов Должника. Результаты финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2019 г. не свидетельствуют о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовое состояние Должника по итогам 2020 года также не попадало под критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость запасов (строка 1210 баланса) составила 8 743 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. па 2 736 000,00 рублей), основные средства (строка 1150 баланса) составили 2 140 000,00 рублей (увеличились по сравнению с 2019 г. на 2 025 000,00 рублей), дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составила 205 407 000,00 рублей (увеличилась по сравнению с 2019 г. на 55 600 000,00 рублей).

Более того, значение коэффициента быстрой ликвидности, характеризующего платежеспособность предприятия, вырос с 0,9028 в 2019 году до 0,9076 в 2020 году (при нормативе 0,8 - 1,0), коэффициент абсолютной ликвидности - с 0,1185 в 2019 году до 0,2716 в 2020 году (при нормативе 0,2-0,5).

Судебные разбирательства и/или возбужденное исполнительное производство на даты заключения Договора с Заинтересованным лицом и даты совершения оспариваемых платежей в отношении Должника отсутствовали.

Сведения о недостоверности каких-либо данных (сведений), содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Должника сайт ФНС России (https://nalog.ru) на даты заключения договоров с Заинтересованным лицом и даты совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Единственным участником Должника за 4 месяца (14.05.2021 г.) до осуществления последнего платежа по Договору (14.10.2021 г.) было принято решение о добровольной ликвидации Должника. До 14.01.2022 г. (то есть почти в течение 3 месяцев с даты совершения последнего из оспариваемых платежей) Должник не осуществлял никаких действий, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 62 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Должник в течение 2021 г. осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность

Кроме того, как следует из опубликованных на ЕФРСБ сообщениях Конкурсного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, Должник в период с 12.05.2021 г. до 20.12.2021 г. (дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом) осуществил различными способами (платежи, заключение договора цессии) отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц (в т.ч. и аффилированных с Должником ООО "АВАН" и ООО "ПроБиоФарм") на сумму 253 940 536,20 рублей.

Отчуждение имущества после 12.05.2021 г. на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей почти в 199 раз, опровергает довод Конкурсного управляющего о том, что на дату заключения Договора и/или совершения платежей по Договору у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых платежей исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что платеж от 14.10.2021 года попадает в шестимесячный период подозрительности, однако конкурсным управляющим не заявлена ст. 61.3 как основание недействительности данной сделки.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пользование помещением, принадлежащим ответчику, по договору аренды носило реальный характер; факт отсутствия необходимости использования арендованного имущества, заключения договоров лишь для вида не установлен. Несоответствие цены договоров аренды условиям рынка, совершение их на нерыночных условиях не установлено.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание длящийся характер арендных отношений, совершение платежа на условиях, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, апелляционный суд применительно к арендным платежам, приходит к выводу, что такие платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, что исключает признание их недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский