Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-6571/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФармСервис" Попова Александра Викторовича о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ИП Лось Елены Павловны в размере 7 900 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФармСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТ": Давыдов М.В. по дов. от 10.03.2024

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топаудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от Лоссь Е.П.: Врублевский Е.А. по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ИП Лось Е.П. в размере 7 900 000, 00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительной сделкой договор 06/2020-ЕЛ от 17.01.2020 между ООО "Фармсервис" и ИП Лось Е.П. и применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Лось Е.П. вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 7 900 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ИП Лось Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Фармсервис" в адрес заинтересованного лица ИП Лось Е.П. в период 25.12.2020 и 31.03.2021 по договору 06/2020-ЕЛ от 17.01.2020 произведены выплаты в сумме 7 900 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена в пределах годичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно - 25.12.2020 - 31.03.2021.

Договор N 06/2020-ЕЛ от 17.01.2020 заключен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения и/или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных действий.

Заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (отчетные материалы, подписанные акты оказанных услуг, материалы фактического использования Должником результатов оказанных услуг).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФАРМСЕРВИС" и ИП Лоссь Е.П. являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Согласно отзыву ИП Лоссь Е.П., представленному в материалы дела, конкурсным управляющим оспариваются следующие платежи в адрес ИП Лоссь Е.П.: по договору N 06/2020-ЕЛ от 17.01.2020. на сумму 7 900 000 рублей.

По выполнении договоров сторонами были подписаны соответствующие Акты, а также заказчику были переданы Отчеты оказанных услуг.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2019 г., в том числе благодаря проведенным Ответчиком маркетинговым исследованиям удалось увеличить продажи лекарственных препаратов, что привело к увеличению прибыли предприятия.

При этом, ни Должник, ни конкурсный управляющий до настоящего времени не расторгали договоры, не заявляли об их недействительности или не исполнении их условий.

Таким образом, что оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, которые до настоящего времени не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Должник был создан 10.09.2018 г.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса Должника, а именно: по состоянию на 31.12.2020 г. дебиторская задолженность составляла 205 407 000,00 рублей (строка баланса 1230), а по состоянию на 31.12.2021 г. дебиторская задолженность составляла 28 888 000,00 рублей (строка баланса 1230).

То есть, Должником в течение 1 года была получена сумма в размере 176 519 000,00 рублей. Также в соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства 62 ОР 470521, паспорте транспортного средства 62 ОР 470522 и паспорте транспортного средства 62ОС 765367 Должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021 г., 06.07.2021 г. и 18.10.2021 г. (соответственно).

Сведения о паспортах транспортных средств приложены к отчету N МО-0789- 2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Автотранспортные средства: фургонрефрижератор АФ-3720 АА 2017 г.в. в количестве 3 шт. и фургон-рефрижератор ВИС 2349 в количестве 1шт, опубликованному Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 10073468 от 11.11.2022).

Учитывая, что стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 рубля ежемесячно за 1 транспортное средство, Должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2021 г., то есть после совершения оспариваемых сделок, у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.

Следовательно, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых платежей исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также надлежащим признается вывод о том, что в данном случае реальность правоотношений между ТП Лось Е.П. и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова