Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-20266/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест": Савон Ю.А. по доверенности N 19/09 от 05.04.19,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича: Калашникова А.А. по доверенности от 10.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-50847/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест" о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "ТЕКС" о передаче жилых помещений, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АртСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 194 общей проектной площадью 56,7 кв.м., расположенной в секции 2 на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3А, стоимостью 2 835 000 рублей, в реестр требований закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТЕКС" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.4, 201.5, 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки ЗАО "ТЕКС" с ООО "АртСтройИнвест", оформленной актом взаимозачета от 31.03.17, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АртСтройИнвест" перед ЗАО "ТЕКС" по договору N ДУ-194/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.16 в размере 2 835 000 рублей, восстановления задолженности ЗАО "ТЕКС" перед ООО "АртСТройИнвест" по договору поставки N 26 от 26.01.16 в размере 2 835 118 рублей 05 копеек (т. "сделка", л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года производства по заявлениям ООО "АртСтройИнвест" и конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года была признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 31.03.17 между ООО "АртСтройИнвест" и ЗАО "ТЕКС" на сумму 2 835 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ООО "АртСтройИнвест" в размере 2 835 000 рублей, заявление ООО "АртСтройИнвест" о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений оставлено без удовлетворения (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АртСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.16 между ЗАО "ТЕКС" (Застройщик) и ООО "АртСтройИнвест" (Дольщик) был заключен договор N ДУ-194/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17) Застройщик обязался в срок до 04.10.17 с привлечением денежных средств Дольщика своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 194, секция 2, общей проектной площадью 56,7 кв.м., расположенную на 2-м этаже, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3А, и в срок до 04.03.18передать Объект Дольщику, а Дольщик обязался оплатить Застройщику 2 835 000 рублей (т. 1, л.д. 6-16).

Пунктом 3.3. договора закреплено, что стороны вправе согласовать иной порядок или способ исполнения Дольщиком обязанностей по оплате стоимости Квартиры, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

31.03.17 между ЗАО "ТЕКС" и ООО "АртСтройИнвест" был подписан акт взаимозачета, по условиям которого сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 835 000 рублей, в том числе:

обязательств ЗАО "ТЕКС" перед ООО "АртСтройИнвест" по договору поставки N 26 от 26.01.16, которые по состоянию на 31.03.17 составляли 2 835 118 рублей 05 копеек,

обязательств ООО "АртСтройИнвест" перед ЗАО "ТЕКС" по договору N ДУ-194/320 от 01.08.16 в сумме 2 835 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "АртСтройИнвест" указало, что спорная квартира ему до настоящего времени не передана.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. в свою очередь указал, что сделка по зачету от 31.03.17 является недействительной, поскольку привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "АртСтройИнвест" указало, что ЗАО "ТЕКС" имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче однокомнатной квартиры N 194 общей площадью 56,7 кв.м., расположенной в секции 2 на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3А, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- договор N ДУ-194/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.16 с дополнительным соглашением N 1 от 24.05.17,

- акт взаимозачета от 31.03.17.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" Тулинов С.В., в свою очередь, указал, что акт взаимозачета от 31.03.17 является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" указал, что должник в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника осуществил взаимозачет с ООО "АртСтройИнвест" в соответствии с актом от 31.03.17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года, оспариваемый зачет проведен 31.03.17, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения указанного соглашения были погашены обязательства ЗАО "ТЕКС" перед ООО "АртСтройИнвест" по договору поставки N 26 от 26.01.16, которые по состоянию на 31.03.17 составляли 2 835 118 рублей 05 копеек, и обязательства ООО "АртСтройИнвест" перед ЗАО "ТЕКС" по договору N ДУ-194/320 от 01.08.16 в сумме 2 835 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ТЕКС" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее, а именно:

- задолженность перед ООО "ТОПАЗ" по договору N К1 от 01.12.15 в размере 3 767 390 рублей 43 копейки, возникшая 01.12.15, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по настоящему делу,

- задолженность перед ООО "Формат Сервис" по договору N Р/080-15 на распространение наружной рекламы и информации от 01.01.15, возникшая 30.09.16, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по настоящему делу.

Также у ЗАО "ТЕКС" имелись обязательства перед ПАО "Мобильные телесистемы" (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.17 по делу N А41-56487/2016), ООО "Формат-Сервис" (решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.17 по делу N А4166543/16), МУП "Клиновский Водоканал" (решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.15 по делу N А41-88861/15), ООО "Валар" (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.16 по делу N А40-226894/15-162-1835, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.16 по делу N А40-227028/15-180-1851), ООО "Мастак" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.16 по делу N А43-33623/15), ООО "Промгазавтоматика" (решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.16 по делу N А41-12062/16).

Помимо этого с января 2016 года у ЗАО "ТЕКС" образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая подтверждена решениями судов и возбужденными в отношении должника исполнительными производствами N 42732/17/50032-ИП от 17.03.17; 60187/17/50032-ИП от 04.05.17; 47156/17/50032-ИП от 30.03.17; 61849/17/50032-ИП от 17.05.17; 65082/17/50032-ИП от 30.05.17; 68151/17/50032-ИП от 07.06.17; 51605/17/50032-ИП от 05.04.17; 55109/17/50032-ИП от 18.04.17 (сводное исполнительное производство 51605/17/50032-СД).

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 31.03.17 повлек за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из акта взаимозачета от 31.03.17 и акта сверки взаимных расчетов по договору N 26 от 26.01.16 следует, что задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ООО "АртСтройИнвест", погашением которой были прекращены обязательства последнего по договору долевого строительства, возникла в феврале 2016 года (т. 1, л.д. 19), то есть больше, чем за год до заключения оспариваемой сделки.

По условиям договора N ДУ-194/320 от 01.08.16 (до заключения дополнительного соглашения N 1 от 24.05.17) ЗАО "ТЕКС" должно было построить жилой дом в срок до 30.03.16 и передать ООО "АртСтройИнвест" объект долевого строительства в течение 60 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, который должен был быть произведен до 30.12.16.

Таким образом, на момент подписания акта взаимозачета ЗАО "ТЕКС" имело неисполненные обязательства перед ООО "АртСтройИнвест".

Кроме того, как указывалось выше, ЗАО "ТЕКС" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку, начиная с 2016 года у должника имеются неисполненные обязательства, ООО "АртСтройИнвест" имело возможность, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт о взаимозачете от 31.03.17 недействительной сделкой.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку в материалы дела допустимых доказательств оплаты ООО "АртСтройИнвест" инвестиционного взноса по договору долевого участия с ЗАО "ТЕКС" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт взаимозачета был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость сделки не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02 июля 2018 года по делу N А40-158538/12, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева