Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-20214/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича: Калашникова А.А. по доверенности от 10.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исагаджиева Магомедзапира Абдулгамидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-50847/17, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с Исагаджиевым Магомедзапиром Абдулгамидовичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТЕКС" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.11.16, заключенного между ЗАО "ТЕКС" и Исагаджиевым Магомедзапиром Абдулгамидовичем, применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.11.16, возврате в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" транспортного средства: автобетоносмеситель марки КАМАЗ 53229R АБС 58147С, 2006 года выпуска, VIN N XTC53229R62265104, паспорт транспортного средства 02КХ859858 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.11.16 между ЗАО "ТЕКС" и Исагаджиевым М.А., применены последствия недействительности сделки: Исагаджиев М.А. был обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" автобетоносмеситель марки КАМАЗ 53229R АБС 58147С, 2006 года выпуска, VIN N XTC53229R62265104, паспорт транспортного средства 02КХ859858 (л.д. 35-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исагаджиев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.16 между ЗАО "ТЕКС" (Продавец) и Исагаджиевым М.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого Продавец передал Покупателю за 30 000 рублей транспортное средство - автобетоносмеситель марки КАМАЗ 53229R АБС 58147С, 2006 года выпуска, VIN N XTC53229R62265104 (л.д. 9-10).

07.11.16 между ЗАО "ТЕКС" и Исагаджиевым М.А. был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство передано Покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года ЗАО "ТЕКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку имущество по нему было отчуждено по заниженной цене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года, оспариваемый договор заключен 07.11.16, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 договора от 07.11.16 транспортное средство продается Покупателю за 30 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в день подписания настоящего договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты по договору от 07.11.16 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Стороны договора от 07.11.16 оценили транспортное средство - автобетоносмеситель марки КАМАЗ 53229R АБС 58147С, в то время как из представленного в материалы дела приложения N 14 к отчету N ТЕКС/2019-СК от 19.02.19, составленного ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог", следует, что стоимость названного имущества по состоянию на дату продажи составляла 742 200 рублей (л.д. 25-29).

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.

Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 742 200 рублей, в то время как по договору от 07.11.16 он был отчужден по цене в 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения Исагаджиева М.А., суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязал Исагаджиева М.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент приобретения находился в поврежденном и разукомплектованном состоянии, и не был на ходу, следовательно продажная цена соответствовала его состоянию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 07.11.16, подписанного между ЗАО "ТЕКС" и Исагаджиевым М.А., транспортное средство находится в состоянии, позволяющем использовать его по назначению (л.д. 11).

Каких-либо допустимых доказательств того, что техническое состояние автомобиля вызвало существенное понижение его стоимости не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что техническое состояние спорного автомобиля позволило снизить его стоимость почти в 25 раз по сравнению с рыночной, не имеется.

Представленные Исагаджиевым М.А. договор купли-продажи от 15.02.18 и паспорт транспортного средства (л.д. 45-47) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исагаджиев М.А. знал о наличии настоящего спора, поскольку 14.02.19 (согласно штампу почтового отделения на конверте) им в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление, подписанное представителем по доверенности, об обязании конкурсного управляющего направить копию заявления (л.д. 22-24а).

Отчуждение спорного автомобиля Исагаджиевым М.А. было произведено 15.02.18, то есть до подачи заявления о признании сделки недействительной.

Доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе договора и паспорта транспортного средства в суде первой инстанции Исагаджиев М.А. не представил, при этом указанные документы имелись у него на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции (09.07.19).

Таким образом, Исагаджиев М.А. не воспользовался возможностью предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует обязанность по принятию указанных документов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева