Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-15066/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей ГараевойН.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт": Константинова В.В. - Евгеньева Н.О., доверенность от 23.09.19 г.,

от ООО "Стерк" - Гурджи Ш.Б., доверенность от 10.07.18 г., диплом, Сивашов Д.Г., доверенность от 01.09.19 г., диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-53179/13,

по заявлению внешнего управляющего о признании сделки должника с ООО "Стерк" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", должник) (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 г. Рычкова О. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Определением суда от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016 г., внешним управляющим утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков В. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г.

Определением суда от 29.08.2018 г. арбитражный управляющий Исаенков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2018 г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.

Срок внешнего управления в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 20.11.2018 г. продлен до 18.04.2020 г.

22.06.2018 г. от внешнего управляющего должника Исаенкова В.Н. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным заключенный должником с ООО "Стерк" договора на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии в судебном заседании от 17.01.2019 г. новым внешним управляющим должника Константиновым В.В. заявлено об уточнении требований, в котором он просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о Банкротстве, а также по основаниям, казанным в ст. 10 и п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы внешний управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинов В.В. указал, что судом первой инстанции при рассмотрении требований внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" были нарушены нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию суда 24 сентября 2019 г. от ООО "Стерк" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Через канцелярию суда 22 октября 2019 г. от ООО "Стерк" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ поступили дополнительные документы, суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Стерк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав все материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (Заказчик) и ООО "Стерк" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга), согласно которому Исполнителю переданы функции по правому обеспечению деятельности Заказчика и отстаиванию его интересов в различных инстанциях, в т.ч. судебных.

По факту исполнения своих обязанностей Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику акты выполненных работ и отчеты об оказании услуг по договору в срок до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.2.1.5 договора).

Из текста апелляционной жалобы следует, что впервые акты выполненных работ были представлены Заказчику только 18.08.2017 г., вместе с досудебной претензией от исполнителя, тогда управляющему и стало известно о наличии оспариваемого договора.

При этом ранее, никакие доказательства, подтверждающие наличие договора от 14.01.2014 г. и факты его исполнения, внешнему управляющему не представлялись.

Согласно позиции внешнего управляющего, сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. подпадает под признаки оспоримости, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении на условиях существенно ухудшающих положение должника, поскольку цена сделки отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Внешний управляющий сослался на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, указав, оспариваемый договор отвечает признакам кабальной сделки; а также указывает на злоупотребление правом сторонами сделки при заключении договора, считает, что сделка является ничтожной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности пропущенным, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Началом течения срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно установил 08.12.2014 - дату выдачи доверенностей некоторым лицам первым внешним управляющим должника Исаенковым В.Н., отстраненным судом 29.08.2018 от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы внешнего управляющего Константинова В.В. в отношении отсутствия взаимосвязи между доверенностями от 08.12.2014 и оспариваемым Договором, поскольку, указанные доверенности не имеют указания, что уполномоченные доверенностями лица являются сотрудниками именно ООО "Стерк", а также ввиду того, что доверенности выданы на основании Договора или по предмету его действия.

Таким образом, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 08.12.2014 - даты выдачи Исаенковым В.Н. доверенностей, не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан без полноценного исследования обстоятельств дела и в отсутствие правовой оценки доводов Заявителя, свидетельствующих об обратном.

Началом течения срока исковой давности следует считать 18.08.2017 - получение заказчиком (должником) актов выполненных работ вместе с досудебной претензией от исполнителя. С данной даты арбитражному управляющему стало известно о наличии оспариваемого договора. Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке внешним управляющим не пропущен.

С момента введения процедуры конкурсного/внешнего производства, договор возмездного оказания юридических услуг возможно рассматривать только как привлечение лица управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ни в каком ином понимании такое оказание услуг в процедуре конкурсного/внешнего производства в пользу арбитражного управляющего невозможно.

Поскольку п. 2 ст.126 Закона о банкротстве, предусматривает в качестве последствий открытия конкурсного производства прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления должника. То есть действовать от имени должника после введения конкурсного производства можно только на основании договора, отдельно заключенного с конкурсным управляющим.

Из этого следует, что все услуги которые были оказаны со стороны ООО "Стерк" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в дальнейшем и в ходе процедуры внешнего управления могли быть оказаны только в рамках иного договора, заключенного непосредственно с арбитражным управляющим и не связанного с оспариваемым.

Тем самым, арбитражный управляющий Исаенков В.Н. мог выдать доверенности сотрудникам ООО "Стерк" только на условиях иного соглашения, при этом о существовании оспариваемого договора ООО "Стерк" могло намеренно скрыть от Исаенкова В.Н..

Такой вывод следует из заявления по оспариванию договора, который подал сам Исаенков В.Н., указав что о наличии такого договора ему стало известно только после получения судебной претензии от ООО "Стерк".

Как следует из материалов всего банкротного дела, ООО "Стерк" в значительной части представляло интересы именно бывшего руководства ЗАО TCK "Евро-Старт", которое является одновременно и собственниками акций должника.

В изначально поданном заявлении о признании сделки недействительной (22.06.2018 г.), действующий на тот момент внешний управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенков В.Н., указывал на то, что ему не было известно о наличии правоотношений между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО "Стерк" (а именно о заключенном между указанными сторонами договора б/н на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г.) до момента получения 18.08.2017 г. досудебной претензии от ООО "Стерк".

Договор аутсорсинга был заключен между должником в лице руководителя и ООО "Стерк" после принятия заявления о признании ЗАО ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом) в целях сопровождения деятельности предприятия и представления его интересов в спорах с контрагентами и ведении переговоров с контрагентами по заключению договоров и соглашений, а также осуществления и разрешения иных правовых вопросов, связанных с деятельностью предприятия.

Таким образом, положения договора не предусматривают оказание услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

09.04.2014 г. - в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" введена процедура наблюдения, которая не исключает функционирования предприятия и осуществления им деятельности, с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

01.09.2014 г. - ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Фактически с указанной даты - признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, осуществление деятельности ЗАО ТСК "Евро-Старт" прекратилось.

Соответственно условия, описанные в предмете договора, изменились и дальнейшее оказание услуг по сопровождению деятельности предприятия стало невозможным.

Указанное свидетельствует о том факте, что ООО "Стерк" не могло оказывать услуги по правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО ТСК "Евро-Старт" в рамках заключенного 14.01.2014 г. договора.

В материалы дела не представлено документов и доказательств, подтверждающих, что ООО "Стерк", оказывая юридические услуги ЗАО ТСК "Евро-Старт" в период после введения процедуры конкурсного производства действовало в рамках и на основании ранее заключенного договора оказания юридических услуг на юридическое сопровождение деятельности (договор аутсортинга) от 14.01.2014 г. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданные доверенности не имеют связи со спорным договором возмездного оказания услуг и никаким образом с ним не соотносятся.

Выдача доверенностей сама по себе не означает, что такие доверенности должны были быть выданы в рамках оспариваемой сделки и не могут быть отнесены к иным договоренностям между арбитражным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" Исаенковым В.Н. и ООО "Стерк".

В связи с чем, данное обстоятельство не могло быть оценено судом в качестве доказательства пропуска срока исковой давности.

В отношении признания указанной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить основания п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи со следующими обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно условиям Договора, а именно п. 4.1., ежемесячное вознаграждение Исполнителя (ООО "Стерк") по настоящему договору составляет 200 000 руб. и не может быть уменьшено в зависимости от фактически выполненных работ в каждом текущем месяце.

Таким образом, условия договора не связывают объем фактически оказанных услуг со стоимостью услуг, что свидетельствует о кабальности данного положения Договора.

В силу раздела 3 Договора, а именно п. 3.1. - исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акты выполненных работ за отчетный период.

Акт или акты об оказании услуг Стороны могут составлять и подписывать непосредственно после оказания услуг в течение текущего месяца или по окончании отчетного месяца, но до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.2. Договора - подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

ООО "Стерк" в обоснование заявленных требований, а также доводов, изложенных в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило в материалы дела акты выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление, ООО "Стерк" указывает, что акты об оказании услуг не были подписаны (в период с января 2014 г. по апрель 2017 г.), а соответственно подтверждение оказания услуг, равно как и их принятие Заказчиком отсутствуют. Также ООО "Стерк" не представлено доказательств ежемесячного направления актов оказанных услуг (согласно условиям Договора) в адрес ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная сделка заведомо не могла быть исполнима, поскольку и должнику, и контрагенту на момент ее заключения было известно, что у ЗАО ТСК "Евро-Старт" отсутствуют средства, достаточные для осуществления встречного исполнения (должник обладает признаками неплатежеспособности). А сами условия договора, в части цены договора, заведомо невыгодны и в худшую сторону для должника отличаются от цен и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего считает необходимым применение п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В целях признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо доказать наличие всех признаков кабальности сделки, а именно:

- наличие тяжелого положения;

- информированность о нем контрагента;

-крайне невыгодные условия, значительно отличающиеся от сложившихся на рынке.

Судом установлено, что наличие тяжелого положения у ЗАО ТСК "Евро-Старт" подтверждается тем, что на момент заключения сделки в Арбитражный суд Московской области было подано заявление кредитора должника о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, в рамках возбужденного дела о банкротстве также были заявлены требования иных кредиторов должника, в частности МИФНС России N 3 по Московской области.

ООО "Стерк" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО ТСК "Евро-Старт", а также о наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Данная информация является общедоступной и размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Руководствуясь принципом добросовестности, а также принципами делового оборота, ООО "Стерк" перед заключением сделки должно было проявить осмотрительности и должным образом проверить контрагента - Заказчика (ЗАО ТСК "Евро-Старт"),

Условия договора не связывают объем фактически оказанных услуг со стоимостью услуг, что свидетельствует о кабальности данного положения Договора. Указанные основания позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать данную сделку - договора N б/н на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г. - кабальной.

Оспариваемая сделка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает требования закона, а злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", - если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявление внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" о признании договора на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, заключенного между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО "Стерк", недействительной сделкой, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41- 53179/13 отменить.

Признать договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, заключенного между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО "Стерк", недействительной сделкой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.Н.Катькина