Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-4964/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу N А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОПАУДИТ" в размере 73 900,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТ": Давыдов М.В. по дов. от 10.03.2024

от ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топаудит": Давыдов М.В. по дов. от 10.07.2023

от Лоссь Е.П.: Врублевский Е.А. по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 73 900,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительной сделкой Договор N 192сл01 от 06.02.2019 между ООО "Фармсервис" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в размере 73 900,00 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" вернуть в адрес ООО "Фармсервис" сумму в размере 73 900,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Фармсервис" в адрес заинтересованного лица ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в период с 12.02.2019 по 11.11.2019 во исполнение Договора N 192сл01 от 06.02.2019 произведены выплаты в общей сумме 73 900,00 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно в период с 12.02.2019 по 11.11.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру - Лоссь Е.П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" в реестр требований кредиторов должника ответчиком в материалы дела был предоставлен Договор N 192сл01 от 06.02.2019 и акты о выполнении работ (11.03.2022 поступление через система Кад.арбитр).

Предметом договора N 192сл01 от 06.02.2019 г. (далее - Договор) является предоставление Заинтересованным лицом (Лицензиат) Должнику (Лицензиар) неисключительных (ограниченных) прав на использование программного продукта 1С: Управление торговлей ПРОФ 8 (далее - Договор).

Заинтересованное лицо являлось официальным дилером ООО "1С-Профиль" по распространению программ для ЭВМ, в том числе и по предоставлению конечным пользователем прав для инсталляции и запуска программных продуктов.

Ввиду большого количества оспариваемых платежей, совершенных Должником в пользу Заинтересованного лица по различным сделкам, Заявителем допущена ошибка в части размера произведенных Должником в пользу Заинтересованного лица платежей по Договору.

При этом, заинтересованное лицо представило в материалы дела достаточное количество документов, в том числе первичных, подтверждающих наличие у Заинтересованного лица материально-технических и кадровых ресурсов для оказания Должнику услуг, предусмотренных оспариваемыми по настоящему спору сублицензионных договоров.

Заинтересованное лицо предоставило доказательства фактического оказания услуг, предусмотренных сублицензионными договорами N 192сл01 от 06.02.2019 г., что позволяет считать выплаты, совершенные Должником в пользу Заинтересованного лица 12.02.2019 г. и 11.11.2019 г. на общую сумму в размере 73 900,00 рублей обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено.

Должник был создан 10.09.2018 г., следовательно, добиться каких-либо положительных финансовых показателей за всего один квартал деятельности являлось крайне затруднительным.

Между тем, при сравнении показателей бухгалтерского баланса Должника за 2018 г. и 2019 г. следует, что в 2019 г. у Должника произошло существенное изменение финансового положения в сторону роста.

Размер активов Должника в 2019 г. увеличился по сравнению с 2018 г. на 143 766 000,00 рублей (с 48 035 000,00 руб. в 218 г. до 191 801 000,00 руб. в 2019 г. - строка баланса 1600). Размер чистой прибыли в 2019 г. составил 719 000,00 рублей против минус 58 000,00 рублей в 2018 г. (строка Отчета о финансовых результатах 2400). Стоимость чистых активов Должника в 2019 г. выросла до 671 000,00 рублей по сравнению с минус 48 000,00 рублей в 2018 г. (строка Отчета об изменениях капитала 3600).

В соответствии с данными бухгалтерских балансов Должника по состоянию на 31.12.20219 г. и на 31.12.2020 г., опубликованных на сайте ФНС России в разделе ГИР ГБО, выручка у Должника в период с 2018 г. по 2020 г. (включительно) увеличивалась: за 2018 г. - выручки не имелось; за 2019 г. - размер выручки составил 125 369 000,00 рублей; за 2020 г. - размер выручки составил 167 640 000,00 рублей.

То есть, осуществление Должником в 2019 г. платежей на сумму 73 900,00 рублей в пользу Заинтересованного лица не привело к уменьшению активов Должника. Результаты финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2019 г. и за 2020 г. не свидетельствуют о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебные разбирательства и/или возбужденное исполнительное производство на дату заключения Договора и даты совершения оспариваемых платежей в отношении Должника отсутствовали.

Сведения о недостоверности каких-либо данных (сведений), содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Должника сайт ФНС России (https://nalog.ru) на дату заключения Договора и даты совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Кроме того, Должник в течение последующих двух лет с дат заключения сублицензионных договоров N 1922сл01 от 06.02.2019 г. и N 192сл02 от 28.10.2019 г. и осуществления платежей по ним продолжал успешно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2020 г. и совершением различных сделок в период с 12.05.2021 г. до 20.12.2021 г. (дата принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом), в результате которых Должником было осуществлено отчуждение своего имущества в пользу различных третьих лиц (в т.ч. и аффилированных с Должником ООО "АВАН" и ООО "ПроБиоФарм") на сумму 253 940 536,20 рублей (опубликованные на ЕФРСБ сообщения Конкурсного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника).

Таким образом, ведение финансово-хозяйственной деятельности в течение 2 лет с даты заключения сублицензионных договоров N 1922сл01 от 06.02.2019 г. и N 192сл02 от 28.10.2019 г. и отчуждение имущества через почти 1,5 года после дат совершения оспариваемых платежей на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей в 3 436 раза, опровергает довод Конкурсного управляющего о том, что на дату заключения Договора и/или совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника на дату совершения оспариваемых платежей исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также надлежащим признается вывод о том, что в данном случае реальность правоотношений между ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова