Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 08АП-840/24 по делу N А70-8365/2019

город Омск

05 апреля 2024 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2024) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2023 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), принятое заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о пересмотре определения от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Тинтрейд Лимитед" - Волкоморов Р.М. по доверенности от 20.07.2023,

от компании АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) - Тесис С.Д. по доверенности от 07.06.2023,

от МИФНС N 2 - Салаев И.Ш. по доверенности N 01-13/01669 от 06.02.2024,

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Гагарин М.В. по доверенности N 08/2024 от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") - Рудаев Н.К. по доверенности N 04-05/2023 от 10.10.2023,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) -Рудаев Н.К. по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий - Сичевой К.М.

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился 25.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций в общем размере 18 221 464 017 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога, на основании данных налоговой декларации от 28.10.2021 N 1327346979, определив, что уплата налога на прибыль организации и пени производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-8365/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между управляющим Сичевым К.М. и ФНС России, определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлены без изменения. При этом суд округа указал, что в связи с принятием Постановления N 28-П права и законные интересы ФНС России могут быть восстановлены посредством ее обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 10.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (через систему "Мой Арбитр" поступило 09.11.2023) о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по новым обстоятельствам, мотивированным появлением правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 28-П), согласно которой не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

При этом заявление было подано с пропуском установленного 3-х месячного процессуального срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, в связи с чем содержало ходатайство о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу N А70-8365/2019 пропущенный процессуальный срок восстановлен, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций в общем размере 18 221 464 017 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога, на 29.01.2024. Суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания представить в суд отзывы с учетом всех доводов заявителя, в случае несогласия с требованием возражения подтвердить документально со ссылками на нормы права; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в споре лиц представить в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении процессуального срока отказать, производство по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований восстановил пропущенный процессуальный срок, в то время как уполномоченным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности по независящим от заявителя объективным причинам подать заявление в срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ; неоправдавшиеся субъективные ожидания заявителя относительно процессуального результата обжалования им судебных актов в кассационном порядке не могут быть признаны таким обстоятельством;

- в нарушение ст. 312 АПК РФ суд первой инстанции произвел исчисление процессуального срока не с даты появления нового обстоятельства, а с даты изготовления мотивировочной части судебного акта окружного суда, в которой была указана возможность реализовать защиту нарушенного права путем пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления N 28-П;

- уполномоченному органу стало своевременно известно об открытии нового обстоятельства (до опубликования постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023), поэтому независимо от обжалования им определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 в кассационном порядке у него также имелась объективная возможность обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта.

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступил отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, озвученным в суде первой инстанции.

ПАО Сбербанк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогового органа, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении процессуального срока отказать, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.

От представителя ФНС России, конкурсного управляющего, Компании "Тинтрейд Лимитед", АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители ПАО Сбербанк и Компании "Тинтрейд Лимитед" поддержали позицию конкурсного управляющего, представитель МИФНС N 2 возражал, представитель АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована положениями главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанной главой.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылается на рассмотрение кассационной жалобы на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по результатам которой судебные акты с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации могли быть отменены.

Однако суд кассационной инстанции вопреки ожиданиям уполномоченного органа не применил при рассмотрении жалобы новой позиции Конституционного Суда и в постановлении от 05.10.2023 указал, что в связи с принятием Постановления N 28-П, права и законные интересы ФНС России могут быть восстановлены посредством ее обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. Ссылаясь на недавнюю практику Верховного суда Российской Федерации (определения ВС РФ от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050(86,91,92), 304-ЭС22-23271, 310-ЭС22-24084), он указал, что поскольку права лиц, участвующих в обособленном споре, могут быть восстановлены иным образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем такая процессуальная возможность при рассмотрении дела в кассационном производстве имеется лишь у Верховного суда Российской Федерации. Часть 9 ст. 291.6 АПК РФ указывает, что в случае, если при рассмотрении кассационных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные суды согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, учитывают правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 АПК).

В связи с этим МИФНС N 2 вполне обоснованно могла рассчитывать, что судом кассационной инстанции при вынесении итогового постановления будет учтено новое толкование норм налогового законодательства Конституционным Судом по аналогии с приведёнными выше положениями относительно новых позиций ВС РФ - преемника ВАС РФ (с учётом года написания Постановления N 52), которую уже фактически применил в процитированных кассационным судом определениях Верховный суд РФ.

Следовательно, с момента оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 налоговый орган узнал о невозможности защиты своих прав в ординарном порядке и необходимости немедленной подачи заявления о пересмотре обжаловавшегося судебного акта в связи с возникновением новых обстоятельств, срок на подачу которого к тому времени уже истёк, однако ещё не прошло 6 месяцев пресекательного срока, окончательно лишающего заинтересованное лицо возможности обратиться за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав.

Принимая во внимание вышесказанное, и учитывая количество времени, необходимого для подготовки соответствующего заявления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции - восстановить МИФНС N 2 срок на подачу такого заявления справедливым.

Относительно смежного с рассмотренным выше довода конкурсного управляющего о том, что уполномоченному органу стало своевременно известно об открытии нового обстоятельства (до опубликования постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023), поэтому независимо от обжалования им определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 в кассационном порядке у него также имелась объективная возможность обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по аналогичным основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления N 52, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что у налогового органа формально действительно имелась процессуальная возможность обратиться параллельно с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в суд первой инстанции с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам, однако фактически оно не могло бы быть рассмотрено до того же момента - 05.10.2023, не считая о потенциальном затягивании рассмотрения данного обособленного спора в зависимости от итоговой позиции суда округа. Поэтому одновременное обращение МИФНС N 2 в суды разных инстанций могло повлиять лишь на день, в который заявление о пересмотре будет считаться принятым к производству, однако этот срок с учётом указанных выше обстоятельств подлежит восстановлению.

Наконец, позиция конкурсного управляющего, что в нарушение ст. 312 АПК РФ суд первой инстанции произвел исчисление процессуального срока не с даты появления нового обстоятельства, а с даты изготовления мотивировочной части судебного акта окружного суда, представляется, по мнению судебной коллегии ошибочной.

Из текста обжалуемого определения не следует подобных выводов. Если бы суд первой инстанции исчислял срок со дня изготовления мотивировочной части судебного акта окружного суда, этот процессуальный срок бы не считался им пропущенным и подлежащим восстановлению, вместе с тем этот вопрос судом в судебном заседании рассматривался, в результате чего срок обращения с заявлением о пересмотре определения был признан пропущенным, но было принято решение восстановить его.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, свидетельствует об ином толковании её подателем норм права и правоприменительной практики.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2023 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова