Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-20457/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление": Забабурин И.С. по доверенности от 09.04.18,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и Против": Рожков А.В. по доверенности от 18.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-36014/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года Доценко Максим Валерьевич был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (л.д. 120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Глуховское строительно-монтажное управление" (ЗАО "Глуховское СМУ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 122-123).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года Василега М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года Герб А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (л.д. 25).

В целях утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника в материалы дела были представлены:

- Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" документы на Василегу Ирину Вячеславовну (л.д. 30-33),

- Ассоциацией "Саморегулируемая организация Арбитажных управляющих "МЕРКУРИЙ" документы на Столярова Андрея Арнольдовича (л.д. 47-63),

- Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документы на Доценко Максима Валерьевича (л.д. 94).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Доценко М.В. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что Доценко М.В. выступал представителем:

- ООО Юридическая компания "За и Против", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года по делу N А40-75529/18 (л.д. 101-103),

- арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по настоящему делу (л.д. 104-106),

- конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по настоящему делу (л.д. 107-108),

- конкурсного управляющего ООО "Билдинг Регион" Василеги М.Ю., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-185239/16 (л.д. 109-111),

- арбитражного управляющего Василеги М.Ю., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06 июля 2018 года по делу N А58-3546/15, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А79-7505/10 (л.д. 112-116).

Выступая представителем арбитражных управляющих Добрышкина В.Н., Василеги М.Ю., исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", а также мажоритарного кредитора должника - ООО Юридическая компания "За и Против", Доценко М.В. является заинтересованным лицом по отношению к указанным лицам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что кандидатура арбитражного управляющего Доценко М.В., несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, усматривает возможность мажоритарного кредитора должника давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия конкурсного управляющего Доценко М.В..

Утверждая конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В., суд первой инстанции не учел цель обеспечения его подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов.

Фактическая взаимосвязь и подконтрольность конкурсного управляющего мажоритарному кредитору должника существенно влияют на дело о банкротстве и нарушают права кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать вывод суда первой инстанции о соответствии Доценко М.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-36014/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина