Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 11АП-16368/19

г. Самара

13 ноября 2019 г.

Дело N А55-1524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Промэкология" - Орешникова Л.В. по доверенности от 15.05.2018,

от ООО СП "Партнер" - Бочарова Т.Г. по доверенности от 01.03.2019,

от ООО "Ампера" - Игнатенко Д.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ООО "Земский банк" - Зудин С.Ю. по доверенности от 24.10.2019, Помазан А.С. по доверенности от 24.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ООО СП "Партнер" (11АП-16368/2019) и ООО "Ампера" (11АП-16564/2019)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", ИНН 6323086207, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 требование ООО "Земский банк" в размере 79 077 526,69 руб., из них: 78 000 000 руб. - основной долг; 1 077 526,69 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов ООО "Тандем" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО СП "Партнер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ампера" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 заявления ООО СП "Партнер" вх. 152399 от 05.09.2018 и ООО " Ампера", вх.161285 от 19.09.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу N А55-1524/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.09.2019, заявления удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ООО СП "Партнер" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Ампера" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 рассмотрение дела отложено на 11.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Ампера" поступили письменные уточнения апелляционной жалобы, просили отменить определение от 05.09.2019, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Земский банк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Промэкология" выразила несогласие с позицией ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера", просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 включено требование ООО "Земский банк" в размере 79 077 526,69 руб., из них: 78 000 000 руб.- основной долг; 1 077 526,69 руб.- проценты в реестр требований кредиторов ООО " Тандем" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что требование заявителя было основано на заключенном 20.10.2014 между ЗАО " Земский банк"(Банк) и ООО Торговый дом " Пермский завод смазок и СОЖ" (заемщик) кредитном договоре N 6119-14 по представление заемных средств на сумму 80 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банку предоставлен в том числе залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО " Тандем".

В судебном акте от 08.08.2017 указано на то, что требование заявителя подтверждаются банковскими ордерами N 3379 от 22.10.2014; N 3379 от 23.10.2014; N 3379 от 24.10.2014; N 3379 от 27.10.2014; N 3379 от 28.10.2014; N 3379 от 30.10.2014; N 3379 от 18.05.2016; заявлениями заемщика вх. 349 от 22.10.2014; вх.352 от 23.10.2014; вх. 353 от 24.10.2014; вх. 357 от 27.10.2014; вх. 361 от 28.10.2014; вх. 365 от 30.10.2014; вх. 165 от 18.05.2016; выписками по ссудным счетам N 45207810800016119910 и N 45205810200016119910.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеукащанного определения Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Земский банк" ООО "Ампера" и ООО СП "Партнер" ссылались на получение финансовым управляющим Полегешко А.Ф. банковских ордеров с иным назначением платежа.

Согласно данным документам существовало два кредитных договора между ООО "Тандем" и Банком, а именно: N 6119-14 от 20.10.2014 и N 6119-14 от 21.10.2014.

По кредитному договору N 6119-14 от 21.10.2014 Банком представлено 80 000 000 руб., однако поручительство и залог по нему не представлялись и единственным лицом, отвечающим за исполнение обязательств является основной заемщик.

По кредитному договору N 6119-14 от 20.10.2014, где залогодателем является должник Банком представлен займ на сумму 5 000 000 руб., который погашен в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на наличие технической ошибки в документах и отсутствии двух кредитных договоров.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом существенным для дела обстоятельством согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления N 52, может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Между тем в данном конкретном случае кредиторами при представлении новых доказательств по существу повторно инициирован вопрос о наличии оснований для проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов заявления ООО "Земский банк".

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что конкурсный управляющий должника оспаривал договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.10.2014 N 6120-14 и договор поручительства от 20.10.2014 N 6123-14, заключенные между ООО "Тандем" и ООО "Земский банк", как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства, и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, доводы заявителей фактически являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО СП "Партнер" и ООО "Ампера" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55-1524/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило