Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-15217/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Константинова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. по внесению в Таблицу 10 Части 1 Раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" записей N 3, N 4, N 5, и внесению в Столбец N 10 Записи N 4 Таблицы 8 Части 1 Раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" сведений о внесении изменений на основании "Определение ВС РФ от 20.11.2017 по делу N А56- 71402/2015, N А798466/2015".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий Василега М.Ю. в Таблицу 10 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" внес записи N 3, N 4, N 5 о погашении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" (кредитор N 34 по реестру), а именно: - запись N 3 - погашение на сумму 23 000 000 руб. - запись N 4 - погашение на сумму 1 441 118,97 руб. - запись N5 - погашение на сумму 6 000 000 руб.

Конкурсным управляющим Василегой М.Ю. в Столбец N 10 Записи N4 Таблицы 8 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" внесены сведения о внесении изменений на основании Определения ВС РФ от 20.11.2017 по делу N А56-71402/2015.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ПАО "Сбербанк России", обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 562 550 438,91 рублей.

В адрес правопреемника ПАО "Сбербанк России" - ООО "Юридическая компания "За и против" произведено погашение требования в размере 23 000 000 рублей, в размере 1 441 118,97 рублей, в размере 6 000 000 руб.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А41-36014/2019 действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по перечислению в пользу кредитора суммы в размере 23 000 000 рублей признаны незаконными.

Указанные денежные средства возвращены, а также в соответствии с уведомлением о зачете встречных требований ООО "ПТК Комфорт-Сервис" с ООО "Юридическая компания "За и против" сумма долга в размере 23 000 000 считается погашенной.

Данные записи восстановлены в реестре требований кредиторов.

Также согласно определению арбитражного суда от 21.08.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от заявления, производство по заявлению о признании недействительным проведенного в одностороннем порядке зачета требований от 21.08.2018 к ООО "Юридическая компания "За и против" на сумму 1 441 118,97 рублей прекращено.

Соответствующая запись в реестре требований кредиторов должника аннулирована.

Платеж на сумму 6 000 000 рублей до настоящего времени недействительным не признан.

Таким образом, ООО "ЦАУ "Стратегия" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин