Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-15056/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу А41-50847/17 ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Кузьмину Илье Валерьевичу с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 N 1 между ЗАО "ТЕКС" и Кузьминым Ильей Валерьевичем; применить последствия недействительности сделки, обязать Кузьмина Илью Валерьевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" машину тротуаро-уборочную марки МТЗ82.МК.ТМ, 2005 года выпуска, шасси 80813930/МММ09050488, паспорт транспортного средства СА041142 (дубликат).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2016 N 1 между ЗАО "ТЕКС" и Кузьминым Ильей Валерьевичем. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Кузьмина Илью Валерьевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" машину тротуаро-уборочную марки МТЗ82.МК.ТМ, 2005 года 5 65_8616394 выпуска, шасси 80813930/МММ09050488, паспорт транспортного средства СА041142 (дубликат).

Не согласившись с указанным определением суда, Кузьмин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в заявлении о признании сделки должника недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21.10.2016 N 1, согласно которому продана машина тротуаро-уборочная марки МТЗ82.МК.ТМ, 2005 года выпуска, шасси 80813930/МММ09050488, паспорт транспортного средства СА041142 (дубликат) по цене 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка заключена по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 19.02.2019 N ТЕКС/2019-СК рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 505 400 руб. Доказательства, опровергающие указанный факт, в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что фактически в качестве оплаты была перечислена иная сумма, суд первой инстанции отклонил за отсутствием доказательств.

Заявление о признании должника банкротом по делу А41-50847/17 возбуждено 25.07.2017. Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика по обособленному спору возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов в части установления признаков недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из текста договора либо иных представленных суду документов не следует ненадлежащее техническое состояние автомобиля, переданного ответчику по спариваемой сделке.

С учетом изложенного, цена машины тротуаро-уборочной марки МТЗ82.МК.ТМ, 2005 года выпуска, в размере 30 000 руб. очевидно и многократно занижена.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание не опровергнутая ответчиком оценка имущества от 19.02.2019 N ТЕКС/2019-СК, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 505 400 руб.

При рассмотрении данного спора следует учесть, что практически в одно время между сторонами были заключены аналогичные сделки по продаже дорогостоящих и функциональных автомобилей Должника по существенно заниженной цене.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда относительно недействительности оспариваемой сделки в виду неравноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств оплаты договора ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел сведения о том, что спорный автомобиль в 2016 году выбыл из владения ответчика.

С учетом изложенного, с Кузьмина И.В. в конкурсную массу должника ЗАО "Текс" подлежит взысканию полная рыночная стоимость спорного автомобиля 505 400 руб., определение суда в указанной части подлежит изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходные кассовые ордера и расписку ЗАО "ТЕКС" в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в виду следующего:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае невозможность предоставления Кузьминым И.В. документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по обособленному спору было проведено несколько заседаний, 22.04.2019 года суду поступило ходатайство представителя Кузьмина И.В. об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.04.2019 года ходатайство было удовлетворено, и судебное разбирательство отложено на срок 09.07.2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2019 года в заседании принял участие представитель ответчика, повторно заявивший устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил данное ходатайство, что является его правом, и принял судебный акт по существу.

При изложенных обстоятельствах, ответчику было предоставлено значительное процессуальное временя для защиты своей позиции и предоставления доказательств.

Следует отметить, что согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт, оспаривая судебный акт, заявлял только о том, что автомобиль находился в ненадлежащем технической состоянии.

О том, что Кузьмин И.В., несмотря на цену, установленную в договоре, фактически оплатил рыночную стоимость автомобиля, им не заявлялось.

Поступление денежных средств от покупки спорного автомобиля исходя из имеющихся бухгалтерских документов, конкурсный управляющий должника полностью оспаривает.

Источники финансирования, позволяющие ответчику практически единовременно купить у должника порядка 10 дорогостоящих автомобилей по рыночной цене, как утверждает ответчик, также отсутствуют.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-50847/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузьмина Ильи Валерьевича в конкурсную массу должника ЗАО "ТЕКС" 505 400 руб. рыночной стоимости автомобиля.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-50847/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин