Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-5748/12

г. Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Зинченко Романа Викторовича о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" от 24.06.2011, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ангара Комплект" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "БДМ") и открытым акционерным обществом "Ангарский цементно-горный комбинат" и применении последствий недействительности сделок; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Анкоцем", Васильев Виктор Владимирович, Михно Евгений Владимирович, Черниговский Максим Валерьевич, по делу N А19-625/2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БДМ" ИНН 3801105145/ОГРН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО "БДМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") и ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам.

В рамках указанного обособленного спора Маркеловым Павлом Андреевичем заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что Маркелов Павел Андреевич в силу статьей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является участником обособленного спора по заявлению о намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, окончательный судебный акт по которому не принят. Соответственно, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности Маркелова Павла Андреевича по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с определением суда, Маркелов Павел Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что позиция суда противоречит сути ст.51 АПК РФ и сводится к тому, что Маркелов П.А. сначала должен погасить требования по обязательным платежам и ждать, наблюдая со стороны, пока суд не признает недействительной сделку и не применит последствия ее недействительности в виде восстановления долга ООО "БДМ" перед АО "Ангарскцемент" на сумму более 147 млн. руб., что нарушит его права. По имеющимся сведениям управляющий и налоговый орган используя необоснованные требования к ООО "БДМ", не существовавшие на момент совершения сделки, пытаются доказать, что сделка являлась подозрительной и таким образом признать ее недействительной. При этом, тот же управляющий прямо игнорирует интересы как самого должника, функции руководителя которого он исполняет, у которого при удовлетворении такого необоснованного требования судом, который ранее уже удовлетворил необоснованные требования ФНС о включении в реестр, долги увеличатся многократно, а стоимость полученной доли заведомо намного ниже даже требований ФНС России, так и иных лиц, в данном случае Маркелова П.А., настаивая на удовлетворении своего заявления, зная, что это повлечет невозможность погашения требований ФНС России ни за счет стоимости доли, ни за счет его средств, для которого нет смысла гасить требования ФНС при риске возникновении у ООО "БДМ" долгов еще на 147 млн. руб.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства Маркелова П.А. об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку суд полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса и приведет к нарушению баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Маркелов П.А. вправе был своевременно ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу. Копия отзыва на апелляционную жалобу была направлена ему по электронной почте в день поступления указанного ходатайства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, правильно указал, что Маркелов Павел Андреевич в силу статьей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является участником обособленного спора по заявлению о намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, окончательный судебный акт по которому не принят. Соответственно, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности Маркелова Павла Андреевича по отношению к одной из сторон. Кроме того, в случае погашения требований к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, Маркелов Павел Андреевич в силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве будет являться конкурсным кредитором должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, который вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Само по себе указание Маркелова П.А. о намерении погасить за должника имеющуюся задолженность не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-625/2012, принятому по итогам рассмотрения заявления Маркелова П.А. о намерении погасить требования к ООО "БДМ" об уплате обязательных платежей, отказано в признании погашенными требований об уплате обязательных платежей к должнику обществу с ограниченной ответственностью "БДМ" в полном объеме. В обоснование принятого акта судом указано на не представление Маркеловым П.А. документального подтверждения погашения задолженности должника ООО "БДМ" по уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Маркелова П.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 г., принятое по делу N А19-625/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев